Дело № 16 января 2025 года

78RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи ФИО3

посредством видео-конференц связи с Ленинским районный судом 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Компания Форслайн" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "Компания Форслайн" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 188930 руб., расходов на составление заключения в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 188930,24 руб. Произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 руб. Ввиду необходимости проведения оценки истцом понесены расходы на составление оценки в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 в Ленинский районный суд 

<

адрес>, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.

Ответчик ООО "Компания Форслайн", извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 102). Возражая указал, что транспортное средство Cherry Tiggo 4, г.р.з. Р658СУ198 на момент ДТП находилось в обладании иного юридического лица по договору аренды транспортного средства. По условиям договора, арендатор вправе заключать договоры субаренды. Полагало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в день ДТП водитель указанного транспортного средства ФИО5 находился в договорных отношениях с ООО "Путевод". В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО "Путевод", извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило объяснения (л.д.151), согласно которым указало, что на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства Cherry Tiggo 4, г.р.з. Р658СУ198, полагало, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием АМ: Черри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, собственник ООО "Компания Форслайн" и Хендэ, г.р.з№ под управлением ФИО6, собственник ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ООО "Компания Форслайн" как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению, выполненного ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта Хундай солярис, г.р.з. М070РВ123 без учета износа188930, 24 руб., с учетом износа: 114612,23 руб. 

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 25000 руб. (л.д.88).

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.14) о возмещении ущерба, расходов за подготовку заключения, расходов на оплату услуг представителя.

В ответе на претензию ООО "Компания Форслайн" отказано в удовлетворении досудебных требований ФИО2 (л.д. 20), указано, что транспортное средство Черри, г.р.з. Р658СУ198 на момент ДТП находилось во владении ООО «Путевод», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Возражая против иска, ООО "Компания Форслайн" представлен договор аренды автотранспорта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Компания Форслайн" (арендодатель) и ООО "Путевод" (арендатор) по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату ТС автомобиль марки Chery Tiggo4 №, г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 2.3.1, 2.4.6 договора аренды стороны согласовали, что ООО "Путевод" как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. Кроме того, ООО "Путевод" при заключении договора субаренды с третьими лицами обязано предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. 

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда. 

При оценке доводов ответчика ООО "Компания Форслайн", указывающего о том, что является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться с доводами, при этом исходит из следующего.

Так, ООО "Компания Форслайн" ссылаясь на заключенный с ООО «Путевод» договор аренды автотранспорта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 руб., где плательщиком является ФИО7, получатель ООО «Компания Форслайн», назначение платежа: оплата по договору 19/04-К от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Р658СУ198.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды автотранспорта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств внесения арендных платежей ежесуточно, как предусмотрено п.3.1 договора. 

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО "Компания Форслайн" доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, в связи с чем, управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Как усматривается из ответа на судебный запрос УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, собственником ТС Черри, г.р.з№ является ООО «Компания Форслайн». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО "Компания Форслайн" не представлено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ООО «Первый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Первый экспертный центр», принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта Хендайсолярис, г.р.з. №, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей. 

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. 

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Компания Форслайн", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, и с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 188930 руб.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в силу следующего.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что она испытала моральные и нравственные страдания в связи многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом последнего в удовлетворении ее требований, а также вынужденным обращением в суд. 

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение ее имущественных прав, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП или причинения иных нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб. (л.д.88).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО "Компания Форслайн" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Компания Форслайн" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Форслайн" № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ФИО1 

<

адрес>, паспорт № № ущерб в размере 188930 руб., стоимость составления заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Форслайн" № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4089 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025