АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 2 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р., 

защитника – адвоката Гаврилова А.С.,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО4, дата года рождения, ранее судимый:

- дата по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 

- дата года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.12.2017г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2019 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ с 19 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Гаврилова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей апелляционное представление и предлагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным краже трех аккумуляторных батарей общей стоимостью ... руб., принадлежащих Потерпевший №1 

Преступление совершено дата на территории участка №... по адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая своей вины по существу содеянного и правильности квалификации совершенных действий, считает, что судом нарушены правила назначения окончательного наказания по ст.70 УК РФ: считает, что судами наказание, назначенное по приговору от 25.12.2017 года, подлежит исполнению дважды: по постановлению от 12.07.2018г. и по приговору от 31.07.2019г., в связи с чем в обжалуемом приговоре подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом необоснованно во вводной части указана погашенная судимость по приговору от 21.01.2014г., а также в резолютивной части ошибочно указано на применение ст.71 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержав апелляционное представление. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что по видеокамерам, стоящих на его строящемся объекте, было установлено, что кражу трех аккумуляторов совершил ФИО4, которого он хорошо знает, осужденный погрузил аккумуляторы на автомобиль марки ВАЗ ... модели;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она приехала по вызову такси к кафе ...», забрала ФИО2, который попросил ее подъехать к стройке, откуда осужденный вынес 3 аккумулятора, которые впоследствии сдал в ...;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по камерам видеонаблюдения было видно, как ФИО4 забрал 3 аккумулятора, ранее поставленные на зарядку, погрузил в автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения проверки по краже 3-х аккумуляторов и просмотра видеозаписи;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены здание по адресу ... по адрес и помещение магазина «...», где изъяты 3 аккумуляторных батареи; осмотра предметов, осмотра видеозаписи; экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО4 на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты изложенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества обоснованна и не оспаривается в поступившей апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО4 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Доводы осужденного об исключении из приговора правил, закрепленных в ст.70 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения ФИО4 нового преступления (28 августа 2019 года) он был осужден по приговору от 31 июля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Данный заочный приговор вступил в законную силу и на момент как рассмотрения дела в суде первой инстанции, так апелляционного производства не отменен и не изменен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 был осужден по приговору от 21 января 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и освобожден условно-досрочно 19 июля 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года на срок 2 года 2 месяца 1 день.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО4 фактически был освобожден от наказания 19 июля 2016 года, его судимость по приговору от 21 января 2014 года на момент совершения им ... года нового преступления в виде кражи чужого имущества, была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, поэтому судимость ФИО4 по приговору от 21 января 2014 года не подлежала учету при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ее с соответствующим снижением назначенного наказания.

Также подлежит исключению и ошибочно указанная в резолютивной части приговора ссылка об учете положений ст.71 УК РФ, так как в порядке ст.70 УК РФ присоединялись одинаковые виды наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 21 января 2014 года;

- из резолютивной части исключить указание на назначение окончательного наказания с учетом требований ст.71 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2019 года окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Янтилина Л.М.

Дело 22-4370/2020