Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22К-261-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Садовенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садовенко Ю.В. в интересах Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года в Чердынском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № ** по сообщению Г. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по Чердынскому городскому округу П1., М2., Б. и М1.

Постановлением следователя П2. от 23 декабря 2019 года по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении П1., М2., Б. и М1. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 14 сентября 2020 года данное постановление отменено руководителем следственного органа, материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки.

21 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое отменено руководителем следственного органа 11 января 2021 года с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

24 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое отменено руководителем следственного органа 20 сентября 2023 года, материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки.

16 октября 2023 года следователем Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1., Б., М2., М1. и Ф. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Садовенко Ю.В. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садовенко Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года незаконным. В обоснование приводит обстоятельства применения к Г. физического насилия сотрудниками полиции при оформлении административного материала в отношении него. Указывает, что административное задержание при этом в установленном законом порядке не оформлялось, впоследствии административное производство в отношении Г. было прекращено, решением суда в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, считает, что действия сотрудников полиции по удержанию Г. в связи с его отказом от медицинского освидетельствования противоречат требованиям закона и явно выходят за пределы их полномочий. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Г. и других сотрудники полиции П1. и М2. подтвердили в своих показаниях применение к Г. физической силы, в связи с чем защита ходатайствовала перед следователем об истребовании и приобщении к материалам проверки протокола судебного заседания по данному делу. Кроме того, факт причинения телесных повреждений Г. подтверждается материалами его медицинского осмотра и заключением эксперта. По мнению защитника, проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, должностные лица П1., Б., М2. и М1. не опрашивались. Оспаривает выводы суда о том, что заключение полиграфической экспертизы не является доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ, судом не указано, какие именно проверочные мероприятия были проведены следователем после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что кроме опроса Г. иных мероприятий в ходе дополнительной проверки по заявлению о преступлении не проводилось.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше требования закона были выполнены.

Так, сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка и подследственности, установленных ст.ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение. 

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки следователем Н. 16 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1., Б., М2., М1. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены сотрудники ОМВД России по Чердынскому городскому округу П1., Б., М2., М1. и Ф., сотрудники бригады «Скорой медицинской помощи», осмотревшие Г., к материалу проверки приобщены: копия карты вызова бригады «Скорой помощи», копии материалов уголовного дела в отношении Г. Кроме того, назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Г. и приобщены ее результаты, а также документы, подтверждающие исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей 17 октября 2019 года.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в действиях сотрудников полиции превышение должностных полномочий не нашло своего подтверждения. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства, указанные Г., были проверены следователем, недостатки, выявленные руководителем следственного отдела при проверке предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в ходе проверки отказано в истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-93/2020, не проведено полиграфическое исследование, выводы следователя об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников полиции под сомнение не ставит и основанием для признания постановления следователя незаконным не является, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, кроме того, в материалах дела содержится копия приговора Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, где изложены показания свидетеля М2., а исследование с помощью полиграфа в соответствии со ст. 74 УПК РФ не отвечает критерию допустимости, не относится к числу способов собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Садовенко Ю.В. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовенко Ю.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись