Дело № 12 – 229/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки "...", проживающей по адресу: ...., работающей: начальник муниципального учреждения «Управление образования» администрации Муниципального образования городского округа «Ухта»

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/13 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников МУ «УО» администрации МОГО «Ухта» З.В. (№ 08 от 29.04.2015 года), А.Н. (№ 43 от 20.11.2012 года) не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда; ей назначен штраф в размере 10 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся, является малозначительным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, полагала постановление законным и обоснованным, допущенное нарушение – длящимся, не являющимся малозначительным, срок давности привлечения к административной ответственности в связи с датой выявления 17.03.2017 года – не истекшим. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Действовавшая с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года редакция ст.5.27 КоАП РФ предусматривала указанную норму в части 3.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, не содержащий сведений о условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, заключен с З.В. 29.04.2015 года, А.Н. – 20.11.2012 года, в последнем случае до вступления в силу изменений в ст.57 Трудового кодекса РФ, предусмотревших обязательность указания сведений об условиях труда на рабочем месте, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2014 года.

Заключение трудового договора без указания требуемых законом сведений не является длящимся правонарушением, то есть таким, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и правонарушение совершено, соответственно, 29.04.2015 года и 01.01.2014 года.

Каких – либо доказательств совершения правонарушения 01.01.2014 года ФИО1, трудовой договор с А.Н. не заключавшей и начальником МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» на 01.01.2014 года не являвшейся, в материалах дела не имеется, и в части отсутствия в трудовом договоре с А.Н. сведений о условиях труда на рабочем месте, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Следовательно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 24 марта 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/25/421/3/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова