Дело № 1-73/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Кондратьевой Л.М., 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> 

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ФИО3

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из обвинительного заключения, указанное преступление имело место при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на пешеходной дороге бульвара 

<

данные изъяты> г. Ярославля, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4 о совершении кражи секций пешеходного ограждения автомобильной дороги указанного проспекта.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> подошли к участку пешеходного ограждения автомобильной дороги 

<

данные изъяты> г. Ярославля, расположенному напротив дома 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, считая свои действия неочевидными, применив физическую силу, вытащили руками вкопанные в землю две секции чугунного пешеходного ограждения, принадлежащие Комитету 

<

данные изъяты>, весом 56,60 кг каждая секция, стоимостью 566 рублей каждая секция, а общей стоимостью 1132 рублей. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО2, ФИО4 и ФИО3. завернули указанные секции чугунного пешеходного ограждения в мешковину, принесенную с собой, и погрузили на заранее принесенную с собой тележку.

Однако ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не довели общий преступный замысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты> их противоправные действия были замечены сотрудниками 

<

данные изъяты> с целью проверки поступившего 

<

данные изъяты> в дежурную часть 

<

данные изъяты> сообщения от неустановленного следствием лица о повреждении ограждения напротив указанного дома. 

<

данные изъяты> на пешеходной дороге бульвара 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>. Две секции чугунного пешеходного ограждения, вытащенные ФИО2, ФИО4 и ФИО3, принадлежащие Комитету 

<

данные изъяты> было изъяты в ходе осмотра участка местности, 

<

данные изъяты> проведенного 

<

данные изъяты>.В связи с тем, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>, а похищаемое ими имущество было изъято сотрудниками полиции, они не получили реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищаемым имуществом, в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления до конца, материальный ущерб, причиненный Комитету 

<

данные изъяты>, составил бы 1132 рубля.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с возможностью прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 указанное ходатайство поддержали, пояснили, что ущерб потерпевшей организации фактически не наступил, выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них за примирением сторон, принесли извинения потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, обвиняемым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей организации Комитета 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Сообщила суду, что против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон не возражает. Ущерб от преступления не наступил, последствия и характер прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Претензий к обвиняемым она не имеет, извинения подсудимые принесли. 

Государственный обвинитель и защитники 

<

данные изъяты> не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ввиду примирения сторон, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение всех участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 за примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты> ущерб от преступления не наступил, претензий к обвиняемым представитель потерпевшего не имеет, извинения принесены. Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемым разъяснены и понятны. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением сторон выполнены, поэтому с учетом характера инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для отклонения обращений обвиняемых. 

Ранее избранная обвиняемым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-2 секции ограждения, сданные на ответственное хранение в камеру хранения 

<

данные изъяты> вернуть представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>.

-две мешковины; рюкзак, в котором находилось 3 отвертки, плоскогубцы; тачка – оставить в распоряжение ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья п/п

Копия верна

Судья Терентьева Н.Н.