Дело №

УИД 34RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 22 октября 2020 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П., 

с участием государственного обвинителя Смутневой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мешалкиной Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО31, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут по месту жительства в 

<

адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его лежачей, больной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт, во время которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в комнате по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя мог и должен был предвидеть это, с применением значительной физической силы нанес нижней частью ладони правой руки (луче-запястная область) три удара в левую область головы ФИО2 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, субруральной гематомы правой лобно-височной области (массой 30 гр.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле, правой лобной, височных долях, теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височной области слева с вовлечением левой височной мышцы, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека и ссадины в подбородочной области слева. 

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, повреждениями на лице и волосистой части головы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. 

Причиненные ФИО1 ФИО2 телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью, которая является лежачей больной. Мать как обычно лежала на диване, посторонних в квартире не было. Между ним и матерью иногда происходили конфликты, так как она считала, что он мучает её, когда поднимает ноги, чтобы обработать их и промыть. В указанный день он распивал спиртные напитки, и между ними произошел конфликт, так как он как обычно стал поднимать ей ноги, чтобы перевязать, так как у неё были пролежни, а она стала ругаться на него нецензурной бранью. Он нанес ей не менее 3-х ударов ладонью руки в височную область. Он понимал, что наносил удары в жизненно важный орган, но не думал, что от этого мать скончается. Все это время она находилась на диване, и от ударов не падала на пол 

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно в 2 часа ночи, ему позвонил его брат ФИО1, и сообщил, что их мать умерла, и попросил приехать. Он вызвал такси, и поехал к нему. Прибыв на место, дверь открыл ФИО1, он прошел в квартиру и увидел мать, которая лежала на кровати в своей комнате. Мать была лежачей больной, и находилась в своем обычном положении. Никаких признаков насильственной смерти, телесных повреждений, крови, он не видел. О том, как мама умерла, ФИО1 ему не рассказывал, как и о том, что он нанес ей телесные повреждения. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, после чего он уехал, а ФИО1 остался в квартире. Затем, его тетя отправилась в поликлинику, чтобы взять справку о смерти, где ей сообщили, что тело необходимо отправить в морг на вскрытие. После проведенного вскрытия, ему позвонил следователь, и сообщил, что у мамы была черепно-мозговая травма. Между ФИО1 и матерью происходили конфликты, но он никогда её не бил. Пояснил, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, но редко. Когда он находился в состоянии опьянения, то не проявлял агрессию, и не провоцировал конфликты. ФИО1 он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, который всегда помогает при необходимости, ухаживал за их матерью.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО2 являлась ее старшей родной сестрой. ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим старшим сыном ФИО1. Свою сестру ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, однако последнее время часто они не общались, так как ФИО2 перенесла в 2014 году несколько операций на тазобедренный сустав, вследствие чего не могла более передвигаться, операции оказались безуспешными, ФИО2 все время находилась дома в лежачем состоянии в течение примерно 6 лет. Операции на тазобедренный сустав были необходимы ее сестре ФИО2, так как, со слов последней она узнала, что примерно в 2014 году ФИО2 неудачно упала у себя дома одна, объяснив это тем, что у той закружилась голова, когда вставала с дивана, после чего потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста на пол на правую сторону своего тела, тем самым, повредив справа тазобедренный сустав и правую руку в области запястья. При этом сам ФИО1 бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, а позвонил младшей сестре Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую. Почему он самостоятельно не смог вызвать сотрудников скорой медицинской помощи ей неизвестно. Старшего сына ФИО2 – ФИО1 она охарактеризовала с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками, обычно это делает дома, где проживает со своей матерью, то есть с ФИО2, наркотические средства он не употребляет, но курит. Ей известно, что ФИО1 работает дворником, официально или нет, ей неизвестно, сколько именно он получает ей неизвестно, но, скорее всего на эти же деньги он и покупает себе спиртное, которое он употребляет в одиночку. ФИО1 какой-либо уход за ФИО2 не осуществлял, максимум, что он мог сделать, это покормить ее, ФИО2 выглядела не очень ухоженной, в квартире в целом беспорядок и грязно. Она не ухаживала за ФИО2, так как та не давалась, говорила, чтобы ее не трогали, когда пытались поменять постель, или ногу обрабатывали ФИО2 кричала и говорила, чтобы ее оставили в покое, так как у нее все болит, поэтому соседи неоднократно интересовались, почему ФИО2 постоянно так громко кричит. Однако жестокого обращения с его стороны по отношению к ФИО2, она подтвердить не может, так как очевидцем таких событий она никогда не была, вместе они не живем, сама ФИО2 ей на своего старшего сына ФИО1 никогда не жаловалась, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 она никогда не видела. Какими-либо хроническими заболеваниями ФИО2 не страдала. Также у ее сестры ФИО2 есть младший сын – Потерпевший №1, он живет отдельно от матери и своего брата, с сожительницей Дашей, периодически он навещал мать. Последний раз она видела ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проведать, поздравить с праздником, ФИО2 ей ни на что не жаловалась, видимых телесных повреждений она на ФИО2 не заметила. В основном за ФИО2 ухаживала младшая сестра Свидетель №1, так как последняя получала пенсию ФИО2, поэтому покупала ФИО2 продукты питания, подгузники, прочие вещи и предметы, необходимые в быту. Она редко бывала у сестры, так как у нее есть своя семья, свои заботы, по возможности примерно раз в 2 недели она навещала ФИО2, приносила ей продукты, интересовалась ее состоянием здоровья, она никогда ни на что не жаловалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, в то время, как она спала у себя дома, ей поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что ФИО2 умерла, каких-либо деталей он не уточнял, после чего она ему сказала, что скоро будет у них дома, при этом он ей сказал, что уже сообщил Свидетель №1 о произошедшем. После этого она сразу же перезвонила своей младшей сестре Свидетель №1, и они вместе с ней отправились домой к ФИО2 Примерно в 02 часа 00 минут, может позже, более точное время она не помнит, они приехали в квартиру к ФИО2 по вышеуказанному адресу. В квартире был ФИО1 и его младший брат Потерпевший №1, а также ФИО18 Когда они зашли в квартиру, дверь была открыта, то увидели, что в спальне ФИО2 лежала в своей кровати на правом боку в естественном положении, укрытая одеялом, была видна только голова, глаз был закрыт, голова опущена вниз, каких-либо видимых телесных повреждений в области ее головы, она не заметила. Она говорит только про один глаз у ФИО2, так как у последней в силу своего рождения имелся только один глаз. ФИО1 же сидел на диване в зальной комнате квартиры, был очень испуган, взволнован, он был в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось. Кроме того, у него в этот день был день рождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 стоял рядом с диваном в зальной комнате со своей сожительницей, что-либо по поводу произошедшего с ФИО2 также ничего не пояснял. Об обстоятельствах смерти ФИО2, сам ФИО1 ничего не объяснял, он был очень напуган, взволнован. При этом сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи уже не было, их вызывала ее младшая сестра Свидетель №1, когда ей позвонил ФИО1 и сообщил о смерти ФИО2 Справку о смерти ФИО2 получала ее сестра Свидетель №1 Ей стало известно из справки и, со слов Свидетель №1, что причиной смерти ФИО2 явилось кровоизлияние в мозг, также в справке о смерти было зафиксировано, что у нее также была гематома в области головы, с какой стороны она не помнит. Они с сестрой Свидетель №1 не интересовались, откуда появилась гематома в области головы у ФИО2, не придали этому значения, врачи им с сестрой не объясняли, почему именно такая причина смерти у ФИО2, а они не интересовались, почему не интересовались, она не знает (т. 1, л.д. 63-66).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО2 являлась ей родной сестрой, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО2 последние пять лет проживала совместно с сыном ФИО1. В ноябре в 2014 году ФИО2 при падении получила перелом шейки головки бедра, в связи с чем, последней было сделано эндо протезирование. После данной процедуры ФИО2 больше не вставала, при этом хочу пояснить последняя принципиально отказывалась вставать с кровати, объясняя это тем, что не хочет вставать. Также хочет добавить, что ФИО2 никогда не вставала с кровати, кормили её и купали в положении лёжа на кровати. В связи с данным обстоятельством, с 2014 года она, со своей родной сестрой - Свидетель №2, а также ФИО1 периодически ухаживали за сестрой ФИО2 Она, а также Свидетель №2 с периодичностью примерно один раз в месяц навещали сестру ФИО2, при этом с частой периодичностью созванивались. Также хочет отметить, что, когда кто-либо из них пытались перевернуть ФИО2, либо помыть или поднять ноги, последняя очень сильно кричала, при этом поясняя чтобы от нее отстали и не трогали её. На основании данного факта, со слов ФИО1 Ей известно, соседи грозили последнему, что вызовут сотрудников полиции, так как предполагали, что он над ней издевается. В телефонных разговорах сестра ФИО2 ей никогда не жаловалась, поясняя, что всё у нее хорошо. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как неконфликтного человека, могла иногда накричать, но сама по себе обидчивой никогда не была. Между ней и ФИО2 никогда конфликтов не возникало. Сама по себе ФИО2 замкнутый человек, необщительная, о проблемах никогда не рассказывает. Также хочу отметить, что врагов и долговых обязательств у ФИО2 никогда не было. ФИО1 приходится мне племянником, охарактеризовать его могу, как человека, который злоупотребляет алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя адекватно, она никогда не видела, чтобы он вступал с кем-либо в конфликты. В настоящее время ФИО1 работает дворником, при этом, сколько получает заработную плату ей не известно. Также хочет отметить, что при жизни ФИО2 получала пенсию, которая составляла примерно 18 000 рублей. Указанную денежную сумму она ежемесячно получает по доверенности, из которой 6 000 рублей она платила за коммунальные услуги, где проживала ФИО2, а на остальные денежные средства она приобретает подгузники для ФИО2, а также продукты питания, которые ФИО1 забирает у Свидетель №1 лично. При этом хочет пояснить, что ФИО2 не доверяла получать пенсию ФИО1, так как последний злоупотреблял алкогольными напитками. Насколько ей известно, отношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошие, последняя никогда не жаловалась на поведение ФИО1 В тот момент, кода она приходила навещать ФИО2 она не видела, чтобы на теле последней были какие-либо телесные повреждения, при этом при в её присутствии общение между ними всегда было спокойное. Последний раз до наступления смерти ФИО2 она видела сестру ФИО19 в декабре 2019 года, в тот момент, когда навещала её дома. В ходе беседы между ними сестра ФИО2 ни на что не жаловалась, самочувствие её на тот момент было стабильное, кроме того в квартире также находился ФИО1 который также общался с ФИО2, ничего странного она за ним не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она находилась в гостях в 

<

адрес>, примерно в 02 часа 00 минут, мне на мобильный телефон позвонил ФИО1, который на тот момент, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что ФИО2 умерла, при этом детали произошедшего события последний он ей не пояснил. После этого, она совместно с Свидетель №2 незамедлительно приехали в квартиру, где проживала ФИО2, где в тот момент находились сотрудники полиции, ФИО1, а также Потерпевший №1, который также являлся сыном последней. Также хочу отметить, что на тот момент ФИО2 лежала у себя в кровати в естестве-ной позе, в которой она постоянно спала. Также хочет отметить, что после смерти ФИО2 она в поведении Кар-нова С.М. ничего странного не замечала, его поведение было как обычно. При встрече с ним ничего странного не замечала. После получения свидетельства о смерти в котором было указано, что у ФИО2 тупая травма головного мозга, которая вызвала отек и стала причиной смерти последней, она никуда не обращалась, расценив это, что человека уже не вернёшь, но в свою очередь она предполагала, что указанную травму ФИО2 нанес ФИО1, так как в квартире, где они проживали она никогда посторонних, не видела, кроме того последний друзей и знакомых на сколько ей известно домой не приводил. Она предполагает, что конфликты, которые возникали между ФИО2 и ФИО1 могли возникать по причине того, что последний часто курил в квартире (т.1, л. д. 68-71).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 21 минуту поступил вызов от диспетчера о том, что в квартире по адресу места жительства: 

<

адрес>, скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызов в скорую осуществила сестра последней, данные которой ей не известны. Получив вызов, и прибыв по указанному адресу примерно в 21 час 31 минуту, она проследовала в указанную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где в помещении квартиры её встретили родственники скончавшейся, а именно младший и старший сыновья ФИО2 В квартире так же находилась супруга младшего сына. Со слов младшего сына ей на тот момент были известны анкетные данные ФИО2 Также он пояснил ей, что в указанной квартире не живет, что с матерью проживал старший брат, имя которого в настоящее время не помнит. Младший сын пояснил, что старший сын позвонил ему по мобильному телефону, сообщил, что мать скончалась. Старший сын в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состояния, переживая по поводу смерти матери. Ничего внятного в ходе беседы он ей не пояснил. Труп ФИО2 находился в дальней комнате квартиры, лежа на спине, на кровати, труп был накрыт простынями. Со слов младшего сына, его мать на протяжении 7 лет вела лежачий образ жизни, в связи с тем, что сломала шейку бедра, которая не срослась. В этой связи она наблюдалась в ГУЗ «Поликлиника №». При осмотре трупа ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений она не обнаружила, кожные покровы трупа бледные, сухие. После осмотра констатировала смерть ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира в которой скончалась ФИО18 находится в неблагоприятных условиях, по всей квартире на полу разбросаны бытовой мусор, а также остатки пищевых продуктов, из-за чего в квартире много насекомых (т.1, л.д. 195-197).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что с ней в подъезде ранее проживала ФИО2, которая проживала в 

<

адрес>. Проживала ФИО2 несколько лет со своим старшим сыном ФИО1. Ранее с ней проживал младший сын Потерпевший №1. С супругом ФИО21 та проживала на протяжении 50 лет, то есть с того момента, как ФИО2 с семьей заселилась в доме. С ФИО2 она близко не общалась, при встрече они лишь здоровались. У ФИО21 выросло трое детей, а именно ФИО14, ФИО11 и дочь ФИО3, которая скончалась несколько лет назад, сколько именно она не помнит. Охарактеризовать ФИО14 и ФИО11 может с положительной стороны, как спокойных и добрых людей. Взаимоотношения между ними были нормальные. Более 5-6 лет назад, ФИО2 сломала ногу, из-за чего она все это время лежала дома на кровати, так как ее нога не мола срастить. В этот период за ней ухаживали сыновья. Несколько лет назад ФИО11 переехал жить к своей сожительнице, и ФИО14 жил с матерью один, ухаживая за ней. ФИО14 выпивал, однако не злоупотреблял во всех случаях, его в состоянии алкогольного опьянения она видела очень редко. Каких-либо криков, звуков борьбы из квартиры ФИО22 она не слышала (т.1, л.д. 198-201).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 данных ею на предварительном следствии следует, что в соседнем подъезде в 

<

адрес> проживала пожилая женщина, данные которой ей не известны, так как с ней она была изначально незнакома. Может лишь пояснить, что женщина лежала больной на протяжении нескольких лет, как она знает, что та была парализована. От соседей ей известно, что женщина скончалась в феврале 2020 года. Каких-либо звуков с указанной квартиры она не слышала, так как крепко спит и засыпает с включенным телевизором (т.1, л.д. 202-205).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии следует, что в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения полиции № УМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2004 года, в органах МВД он работает с 1996 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений на закреплённом административном участке. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение. Согласно поступившему сообщению, бригада скорой медицинской помощи прибыла к адресу вызова, где по месту жительства скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что врачи скорой помощи не могут попасть в подъезд многоквартирного дома. По прибытию к указанному адресу, а именно: 

<

адрес>, он постучал в окна квартиры, после чего мужчина, как ему позже стало известно – ФИО6, сын ФИО2, открыл им дверь в подъезд, после чего провели к спальне, где на раскладном диване, без признаков жизни, на спине, слегка на правом боку лежала ФИО2. При осмотре осмотра трупа ФИО2, врач скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО2, после чего врач в составе бригады скорой помощи, уехал. В тот момент, когда он вместе с сотрудниками скорой помощи зашли в квартиру, в ней в тот момент находились младший сын Потерпевший №1, старший сын ФИО1 и сожительница Потерпевший №1 – ФИО8. Затем им проведен осмотр помещения квартиры, а также осмотре труп ФИО2 Труп лежал на спине, слегка был повернут на правый бок, правая рука была вытянута вдоль туловища, а левая согнута в локте и лежала на поверхности груди. Обе ноги были согнуты в коленях. Труп ФИО2 накрыт пледом, на ней одежды не имелось. На задних поверхностях конечностей и туловища имелись следы, похожие на пролежни. Со слов Потерпевший №1, его мать ФИО2 около 7 лет назад сломала шейку бедра, которая несмотря на хирургические вмешательства не срослась, из-за чего она вела лежачий образ жизни и более не вставала. Каких-либо видимых телесных повреждений на трупе ФИО2, за исключением пролежней, он не обнаружил. После, он взял объяснения с Потерпевший №1 который пояснил ему, что его мать проживала совместно с его старшим братом ФИО1, который ухаживал за их матерью и кормил ее. Он в квартире не проживал уже примерно два года, живет совместно с ФИО8 Со слов Потерпевший №1, его брат ФИО1 позвонил ему примерно в 02 часа 00 минут и сообщил, что мама умерла, что Потерпевший №1 необходимо приехать. По мобильному телефону ФИО1 Потерпевший №1 более никаких подробностей не сообщил. По приезду Потерпевший №1 зашел в квартиру и обнаружил труп матери на диване. Со слов последнего, его мать никакими хроническими заболеваниями не страдала. ФИО1 в тот момент, когда в квартиру зашел Потерпевший №1, тот находился в состоянии шока. ФИО1 находился в шоковом состоянии и ничего не мог внятно объяснить, и на протяжении того времени, пока он находился в квартире, ФИО1 сидел на диване. Кроме того, от него исходил запах алкоголя. По этой причине он вел разговор с Потерпевший №1 Затем он выписал направление на проведение судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, после чего уехал (т.1, л.д.206-208);

Из оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 на протяжении двух лет. Охарактеризовать Потерпевший №1 может с положительной стороны, как спокойного и доброжелательного человека, знакомы они с ним на протяжении 8 лет. Ранее он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и старшим братом ФИО1, а именно до 2016 года. В 2016 году, более точную даты она не помнит, они начали проживать совместно. У Потерпевший №1 имеется родной брат по имени ФИО14, который проживал совместно с их матерью ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ей со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 ухаживал за матерью, так как последняя на протяжении 7 лет лежит на кровати и не ходит, так как получила травму, а именно перелом шейки бедренной кости, и ввиду ее пожилого возраста, кость не срослась, и она ведет лежачей образ жизни. ФИО23 проживал совместно с ней и ухаживал, кормил ее и покупал необходимые продукты. После того как они с ФИО6 начали проживать совместно, последний несколько раз в месяц навещал их, покупая продукты питания и помогая ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 она лично никогда не виделась, так как к ним домой никогда не ходила. Охарактеризовать ФИО1 она никак не может по вышеуказанным причинам. Потерпевший №1 ей о ФИО1 практически ничего не рассказывал, за исключением вышесказанного. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что с ФИО2 у него взаимоотношения хорошие, она к нему относиться хорошо. О взаимоотношениях между ФИО1 и Потерпевший №1, последний ничего не высказывал, ни о каких конфликтах между ними, ей не известно. О взаимоотношениях между ФИО1 и Потерпевший №1 также ничего пояснить не может, так как она об этом с Потерпевший №1 не разговаривали, и он ничего не рассказывал. Другие подробности их семьи ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут она как обычно на общественном транспорте направилась на работу, где находилась до 16 часов 00 минут согласно графику. Примерно в 15 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его рабочий день закончился и он направляется домой к матери и ФИО1, для того чтобы поздравить последнего, так как у него день рождения ДД.ММ.ГГГГ. После смены она напарилась домой и прибыла примерно в 17 часов 20 минут тех же суток. На тот момент Потерпевший №1 дома отсутствовал. Примерно в 17 часов 40 минут Потерпевший №1 приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок. Она так же, как и Потерпевший №1 спали и проснулись от звонка. На вопрос кто это, Потерпевший №1 сказал, что звонит ФИО1 Ответив на звонок и поговорив с ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что его мама скончалась. Каких-либо подробностей ФИО1 не рассказал ему, сказал либо чтобы он приехал. Они оделись и вызвали такси. После чего направились к ним домой. Приехав и зайдя в квартиру при помощи ключей Потерпевший №1, они увидели, что в зальной комнате на диване сидит ФИО1, который находился в шоковом состоянии. На вопрос Потерпевший №1, что произошло, тот лишь отвечал, что мама умерла. От него исходил запах алкоголя, а также по его виду, а именно лицу и манере речи она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 лежала в спальне на раскладном диване, лежа на спине. Признаков жизни у нее она не видела, к ней близко она не подходила, к ней подошел Потерпевший №1 Спустя несколько минут, точно она не помнит, прибыла бригада скорой помощи, фельдшер, который по приезду зашел в спальню к ФИО2 и осмотрел ее, после чего констатировал смерть ФИО2 После того, как фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО2, в квартиру прибыл уполномоченный участковый полиции, который по приезду осмотрел ФИО2, провел осмотр квартиры, произвел фотографирование и опросил Потерпевший №1 ФИО1 по-прежнему находился в шоковом состоянии. Спустя еще какое-то время, точно она не помнит сколько, приехали сестры ФИО2 – ФИО12 и ФИО13, другие их ей не известны. Через 20-30 минут как прибыли сестры ФИО2, они с Потерпевший №1 направились домой. На протяжении следующих нескольких дней, Потерпевший №1 занимался сбором всех необходимых документов, а также всеми необходимыми мероприятиями, для похорон матери. После вскрытия, стало известно, что причиной смерти ФИО2 стала черепно-мозговая травма. Они с Потерпевший №1 разговаривали по этому поводу, предполагая, что могло произойти. Они подумали, что она могла упасть с дивана, либо эксперты в морге совершили ошибку, либо ФИО1 мог ее ударить, от чего она и скончалась. Об этом Потерпевший №1 ФИО1 не говорил, так как при выяснении всех обстоятельств, у их мог возникнуть конфликт, которого Потерпевший №1 избегал. Ей со слов ФИО11 известно, что ФИО1 сознался в причинении ФИО2 нескольких ударов область головы, в ходе возникшего у них конфликта, от которых ФИО2 скончалась (т.1, л.д.227-230).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 202г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с приложенной фототаблицей ( т.1 л.д. 11-13);

- актом судебно – медицинского исследования трупа ФИО18от ДД.ММ.ГГГГг. за №, согласно которому смерть ФИО2 на ступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердый и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся оттеком набуханием головного мозга и образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия, в скуловой области слева – от не менее одного ударно-травматического воздействия, в подбородочной области слева – о не менее одного ударно-травматического воздействия. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где каких либо следов борьбы, следов волочения или следов биологического происхождения обнаружено не было ( т.1 л.д. 38-46) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый ФИО1 показал и рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг.,с приложенной видеозаписью( т.1 л.д. 123-129) 

– заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома правой лобной височной области (массой 30 г.), кровоизлияние под мягкие моховые оболочки в левой лобной доли, правой лобной доли, височных долях теменно-затылочной области слева с вовлечением левой височной мышцы, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева. Данные повреждения обусловили черепно-мозговую травму, образовавшуюся от действия тупых предметов (предмета), давностью образования от нескольких минут, но не более 1-1,5 часов, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Учитывая характер, количество и локализации повреждений, обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, следует, что кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височной области слева образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия, в скуловой области слева – от не менее одного ударно-травматического воздействия, в подбородочной области слева – о не менее одного ударно-травматического воздействия. На основании вышеизложенного следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, повреждениями на лице и волосистой части головы, осложнившейся оттеком-набуханием головного мозга (т.1, л.д. 179-184);

– заключением ситуационной судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что изучив заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ и проанализировав содержащееся в ней медицинские данные, изучив протоколы допросов ФИО1, протокол проверки показаний на месте ФИО1 и проанализировав воспроизведенные им обстоятельствам травматизации ФИО2, следует, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, которые он указал с использованием манекена человека воспроизвёл в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют объективным медицинским данным (т.1, л.д. 217-225);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи программно-аппаратного комплекса «UFED» осмотрен мобильный телефон марки «JOY’S» модель S11, IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета. С помощью программно-аппаратного комплекса «UFED» получен отчет о телефонных звонках с абонентского номера 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского номера 

<

***> принадлежащий ФИО1 в 01 час 39 минут 54 секунды совершен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***> принадлежащий ФИО17 (т.1, л.д.186-193);

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности её смерть.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24, свидетельствует то, что ФИО1 с применением значительной физической силы нанес нижней частью ладони правой руки (луче-запястная область) три удара в левую область головы ФИО2, которая являлась лежачей больной, в результате чего последняя получила множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговой травму, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, повреждениями на лице и волосистой части головы, осложнившуюся отеком-набуханием головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2

Данные телесные повреждения были причинены потерпевшей подсудимым ФИО1 в результате словесного конфликта, поэтому характер и основание возникновения конфликта свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел именно на причинения тяжкого вреда здоровью. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ситуационной судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, повреждениями на лице и волосистой части головы, осложнившейся оттеком-набуханием головного мозга.

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах экспертов, у суда не имеется, учитывая, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности. 

Не верить показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, у суда также не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, своершение преступления впревые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния. 

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 каким

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 4 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному наказанию на длительный срок, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ст.73, ст.64 УК РФ не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести совершения преступления. 

Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО33 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО34 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина