Дело №2-346 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

С участием Монастырева Л.А. 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России » ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. "Дата" между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор № , согласно которого ответчица получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Кредитная карта была ФИО1 предоставлена, денежными средствами она воспользовалась. Ответчик не выполняет обязательства, не погашает задолженность в соответствии с установленным договором порядком. Задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на "Дата" составляет : просроченный основной долг 167962,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 18711,08 рублей, неустойка 5466,18 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1. ( л.д. 4-5 т1 ). 

Истец своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 1 т.2 ). 

ФИО1 уведомлена о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ (л.д. 203,204,205,206 т.1, л.д.73 т.2 ), ответчику назначен представитель адвокат Монастырев Л.А. (л.д.68 т.2 ), который в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено : Банком в обоснование своих исковых требований представлена выписка по счету карты №, номера счета карты № ФИО1, дата открытия "Дата" ( л.д. 158 т1, 22 т2 ), период пользования "Дата" - "Дата", расчет цены иска предоставлен по состоянию на "Дата" ( л.д. 22 т2 ). 

ФИО1 родилась "Дата" ( л.д. 179 т1) 

ФИО1 активно пользовалась кредитной картой №, номера счета карты № ( осуществляла платежи, снимала денежные средства, получала денежные средства ) в период "Дата" - "Дата" ( л.д. 133-157 т1 ). 

Сбербанк России каждый год "Дата" поздравлял ФИО1 с днем рождения, также ФИО1 получала поздравления и переводы от своих знакомых с днем рождения "Дата" ( л.д. 155 т1). 

Задолженность ФИО1 по полученным от Банка денежным средствам (основному долгу) перед Банком по состоянию на "Дата" составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями Банка ( л.д. 52 т2 ). С учетом того, что денежные средства ФИО1 от Банка в сумме 

<

данные изъяты> рублей получены, но не возвращены, суд полагает, что требование Банка о взыскании с ФИО1 данных денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение ФИО1. 

При обсуждении требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18711,08 рублей и неустойки в размере 5466,18 рублей по кредитной карте №, номер счета карты №, суд исходит из следующего. 

Кредитное досье ФИО2 ( анкета, заявление на получение кредитной карты, расписки ) в архивной базе Банка отсутствует, что подтверждается сведениями Банка ( л.д. 66 т2 ). 

С учетом отсутствия сведений об установленной сторонами процентной ставке, размеру неустойки по кредитной карте с ФИО1, оснований для принудительного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется, то есть исковые требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России » о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России » полученные денежные средства по кредитной карте № по состоянию на "Дата" в размере 167962, 45 рублей (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два руб 45 коп ), расходы по уплате госпошлины в размере 4559,25 рублей ( четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять руб 25 коп ). 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд. 

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова