Судья Метелкин Е.В. Дело 

<

№..> – 4866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба потерпевшей С.А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. в интересах потерпевшей С.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба С.А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе потерпевшая С.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судьей были неправильно истолкованы требования ч. 2 ст. 389.2, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в результате чего она лишилась гарантированного права на проверку обжалуемого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.

Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 22 июня 2020 года потерпевшей С.А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

Протокольным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.А.В. о возвращении уголовного дела прокурору. 

25.06.2020 года на указанное постановление потерпевшей С.А.В. была подана апелляционная жалоба. 

Возвращая жалобу заявителю С.А.В., суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно положениям уголовно-процессуального закона постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, которое обжалуется потерпевшей С.А.В., не подлежит самостоятельному обжалования, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей С.А.В. поскольку принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с решением не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает его прав и не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько