П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного ФИО5,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Новикова Д.И., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года в период времени с 18.00 часов до 18.15 часов ФИО6, находясь вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО6 в указанный период времени, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа, со скамейки, расположенной возле вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащую ФИО1 мужскую тканевую сумку фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фляжкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и повязкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные действия подсудимого ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО6 стороной обвинения суду представлены следующие доказательства. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, 14 августа 2022 года в 18 часов 27 минут от гр. ФИО1 поступило сообщение о том, что последний обнаружил отсутствие сумки с паспортом (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2022 года, ФИО1 сообщил о том, что 14 августа 2022 года в период с 18.00 часов до 18.15 часов неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, путем свободного доступа похитило его имущество, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно объяснению ФИО1 от 14 августа 2022 года, около 18.00 часов, когда он совместно со своим знакомым ФИО2 шли вдоль 

<

адрес>, ему стало плохо, они присели на скамейку, он вызвал скорую помощь, после чего ФИО2 уложил его на скамейку, т.к. ему стало хуже. На короткое мгновение он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу своей сумки фирмы «

<

данные изъяты>», в которой находились: паспорт 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на его имя, СНИЛС, военный билет, медицинский полис, кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО2 ему пояснил, что пока он пребывал без сознания, к ним подошли двое парней, которые помогли оказывать первую помощь, после чего ушли. Материальный ущерб оценивает в 16 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он совместно со своим знакомым ФИО3 шли вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к сервисному центру по ремонту телефонов. При себе у него находилась мужская тканевая сумка фирма «

<

данные изъяты>», с находившимися в ней мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», на котором имелись повреждения в виде скола на экране, которые влияли на работу телефона – была повреждена матрица; фляжка «

<

данные изъяты>»; повязка «

<

данные изъяты>»; жизненно необходимые таблетки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; кошелек марки «

<

данные изъяты> в котором находились: паспорт 

<

данные изъяты>; водительское удостоверение, СНИЛС, военный билет, медицинский полис, молитвенник, банковские карты, карты скидок, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: три купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая, одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей и две купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей. По пути он почувствовал недомогание, в связи с чем, они с ФИО3 присели на скамейку, вызвали скорую помощь, и он потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил пропажу своей сумки с находившемся в ней вышеописанным имуществом. ФИО3 ему пояснил, что пока он пребывал без сознания, он (ФИО3 уложил его на скамейку, сумка на тот момент находилась у него (ФИО1 на плече. В это время к ним подошли двое мужчин, которые помогли оказывать первую помощь, после чего ушли, при этом он (ФИО3) не заметил, как мужчины сняли у него (ФИО1 сумку с плеча. Он (ФИО1 со своего второго кнопочного телефона отменил вызов скорой помощи и вызвал сотрудников полиции. По окончании допроса потерпевший ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела расписки в подтверждение суммы, находившейся в его кошельке, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ему занял ФИО3 для ремонта мобильного телефона (т. 1 л.д. 29-32). 

При этом, будучи допрошенным 09 декабря 2022 года, потерпевший ФИО1 указал, что в похищенной сумке отсутствовал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», данный телефон он утерял ранее. В сумке находился кнопочный мобильный телефон, материальной ценности для него не представляющий (т. 1 л.д. 33-35).

В судебном заседании 13 июля 2023 года потерпевший ФИО1 показал, что 14 августа 2022 года около 17.40-17.55 часов, встретившись со своим знакомым ФИО3 он занял у последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ремонт своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». По данному факту им тут же была составлена расписка на листе, вырванном из альбома, находившемся в его сумке. Расписка составлялась в одном экземпляре. Денежные средства он положил в клатч, который, в свою очередь, положил в свою сумку. Около 18.00 часов этого же дня, когда он совместно с ФИО3 шли к по направлению к сервисному центру по ремонту мобильных телефонов, он почувствовал недомогание и стал терять сознание. ФИО3 подхватил его и уложил на скамейку. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу своей сумки, в которой находились: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, занятые у ФИО3 на ремонт данного телефона; коллекционная повязка на руку, фляжка, документы и карты скидок. Со слов ФИО3 ему известно, что в тот момент, когда он находился без сознания, к ним подошли двое мужчин, которые стали оказывать ему помощь, но, когда он пришел в сознание, тех уже не было. 

Далее, в судебном заседании 16 ноября 2023 года, потерпевший ФИО1 по итогам допроса свидетеля ФИО3 подтвердил, что расписка о займе денежных средств была составлена ими 16 августа 2022 года в больнице после операции. 

Далее, в судебном заседании 29 ноября 2023 года потерпевший ФИО1 показал, что расписка о займе денежных средств у ФИО3 была составлена в два этапа – он свою часть расписки написал 14 августа 2022 года при вышеописанных обстоятельствах, а ФИО3 написал свою часть расписки 16 августа 2022 года, когда навестил его в больнице. По факту отсутствия в похищенной сумке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» пояснил, что утерял его 14 августа 2022 года при неизвестных ему обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что 14 августа 2022 года около 18.00 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 шли вдоль 

<

адрес>, при себе у последнего находилась черная мужская сумка. Что конкретно находилось в сумке потерпевшего ему неизвестно, но подтвердил, что занимал в тот день ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По пути ФИО1 почувствовал недомогание, ему стало плохо, в связи с чем, они сели на скамейку. Он попытался оказать ФИО1 помощь, тот вызвал скорую помощь. В это время к ним подошли двое молодых людей, которые стали оказывать помощь ФИО1, к тому моменту потерявшему сознание. Затем молодые люди ушли, а пришедший в себя ФИО1 обнаружил пропажу свое сумки (т. 1 л.д. 56-57). 

Будучи допрошенным в судебном заседании 20 июля 2023 года свидетель ФИО3 показал, что в августе 2022 года, когда он совместно со своим знакомым ФИО1 находился на 

<

адрес>, последнему стало плохо и он уложил его на скамейку. В этот момент к ним подошли двое мужчин и один из них украл сумку ФИО1 с документами. О наличии в сумке ФИО1 денежных средств он пояснить ничего не может. Придя в себя, ФИО1 ушел домой и впоследствии он узнал, что того госпитализировали в БСМП. Гораздо позднее, спустя неделю, когда ФИО1 выписали из больницы, он занимал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку мобильного телефона. По факту займа у него денежных средств ФИО1 написал ему расписку. Расписка составлялась у него дома в двух экземплярах. Он хорошо помнит, что в тот день, когда ФИО1 попросил у него денежные средства в долг, у него при себе имелось менее 

<

данные изъяты> рублей наличных денежных средств, в этой связи он снял для потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей со своей банковской карты 

<

данные изъяты> через банкомат, расположенный в 

<

данные изъяты> при этом 14 августа 2022 года они с ФИО1 в сторону центрального рынка не ходили. По просьбе ФИО1 он указал в расписке дату ее составления «14 августа 2022 года» и дал в ходе предварительного расследования показания, согласно которым, он занял потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей 14 августа 2022 года, что не соответствует действительности.

Согласно проколу выемки от 12 сентября 2022 года, потерпевшим ФИО1 добровольно выдана расписка (т. 1 л.д. 38-41), в ходе последующего осмотра которой установлено, что последняя датирована 14 августа 2022 года и составлена от имени ФИО1 занявшего у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 42-44), признанная вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, в ходе данного следственного мероприятия произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в т.ч. лавочка, утерянное потерпевшим имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, в ходе данного следственного мероприятия ФИО6 выдал сотрудникам полиции сумку черного цвета с находящимися в ней кошельком; паспортом 

<

данные изъяты>, военным билетом, водительским удостоверением, СНИЛС на имя ФИО1 молитвенником, банковскими картами, картами скидок (т. 1 л.д. 20-24), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 76-79), а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, с учетом его эксплуатационного износа, на 14 августа 2022 года составила: мужской тканевой сумки фирма «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рубля, фляжки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей, повязки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно объяснению ФИО6 от 18 августа 2022 года, последний пояснил, что 15 августа 2022 года около 18.00 часов, когда он совместно со своим знакомым ФИО4 находился возле 

<

адрес>, то увидел сидящего на одной из лавочек мужчину, по внешнему виду которого было видно, что тому плохо. Они подошли к данному мужчине, пытались выяснить, что с ним произошло, однако тот молчал, тогда они уложили данного мужчину на лавочку. Рядом находился еще один мужчина, вероятно знакомый первого, который звонил в скорую помощь. Когда они укладывали мужчину на скамейку, он обратил внимание, что за спиной последнего находится сумка черного цвета, которую он (ФИО6), ввиду своего затруднительного материального положения, решил похитить. Убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, он забрал сумку, после чего вместе с ФИО4 направился в сторону Нижнего озера. По дороге он рассказал ФИО4 о краже сумки, на что тот велел вернуть ее потерпевшему. По дороге он осмотрел содержимое сумки, там находились документы на имя ФИО1 банковские карты, кнопочный мобильный телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды, телефон выкинул, т.к. тот был нерабочий, а сумку с документами забрал домой и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, явившись в отделение (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО6 от 14 декабря 2022 года, последний показал, что по дороге он осмотрел содержимое похищенной сумки, в ней находись фляжка, повязка, денежные средства, документы на имя ФИО1, кнопочный мобильный телефон. Телефон он выкинул, а оставшееся имущество забрал себе. Свою вину признает полностью, с суммой причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО4 показал, что около года назад, когда он совместно со своим знакомым ФИО6 находились в районе 

<

адрес>, то увидели, как человеку стало плохо. Они оказали данному человеку помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ушли. По пути следования ФИО6 ему сообщил, что похитил сумку того человека. Он сказал подсудимому, что так делать нельзя. В сумке находились документы, кнопочный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Сумку с документами ФИО6 впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО6 обвиняется, в том числе, в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Происхождение данной суммы денежных средств при себе потерпевший ФИО1 объяснил тем, что буквально за 15 минут до произошедших событий ему занял указанную сумму свидетель ФИО3 на ремонт мобильного телефона. При этом последний подтвердил данную версию, уверенно пояснив суду, что данная сумма денежных средств была снята им в банкомате, расположенном в 

<

данные изъяты> с банковской карты 

<

данные изъяты>, также пояснив, что у него в пользовании имеются только банковские карты 

<

данные изъяты>». Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 также пояснили суду, что по факту займа потерпевшим денежных средств ими тут же на месте была составлена соответствующая расписка на листе из альбома, находившегося в сумке ФИО1

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>» на запрос суда, от 08 августа 2023 года, ни 14 августа 2022 года, ни накануне указанной даты, ФИО3 не производилось снятие с принадлежащих ему банковских карт денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо иной суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам исследования в судебном заседании указанной банковской информации свидетель ФИО3 пояснил, что он не занимал ФИО1 указанной суммы денежных средств 14 августа 2022 года, в этот день ими также не составлялось расписки о займе. Показания об обратном – о том, что 14 августа 2022 года он занял ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, о чем ими в тот же день была составлена соответствующая расписка – были даны им по просьбе ФИО1 На самом деле данную сумму денежных средств он занимал потерпевшему не 14 августа 2022 года, а гораздо позже, о чем и была составлена соответствующая расписка, в которой он, по просьбе потерпевшего, указал дату ее составления - 14 августа 2022 года.

После вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3 потерпевший ФИО1 подтвердил тот факт, что расписка между ними была составлена не 14 августа 2022 года, а позже, ввиду его плохого самочувствия в тот день. Данное утверждение суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым, даже после того как ФИО1 очнулся от бессознательного состояния и обнаружил кражу своей сумки, его состояние здоровья позволило ему отменить вызов скорой помощи, в 18.27 часов осуществить вызов сотрудников полиции, которым сообщить о совершенном в отношении него преступлении, дать объяснение по данному поводу, а также принять участие в осмотре места происшествия с 19.30 часов до 20.02 часов. Скорая была вызвана им для оказания медицинской помощи лишь в 23.58 часов 14 августа 2022 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что состояние здоровья ФИО1 предшествующее 18.00 часам 14 августа 2022 года, препятствовало ему составить расписку о займе денежных средств.

Более того, при очередном допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 выдвинул еще одну версию возникновения указанной расписки, согласно которой, свою часть расписки он составил 14 августа 2022 года, а ФИО3 составил свою часть расписки в более позднюю дату, однако, по его (ФИО1.) просьбе, указал дату ее составления 14 августа 2022 года.

Помимо этого, сам потерпевший ФИО1 ни в своем объяснении, ни в своих показаниях на предварительном следствии, подробно перечислив похищенное у него имущество, ни разу не упоминал о том, что в его сумке находился альбом, на листе которого была составлена расписка. Также об этом не указывали подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО4 в своих показаниях.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в похищенной сумке также отсутствовал мобильный телефон, на ремонт которого ФИО1 якобы, занимал денежные средства у свидетеля ФИО3 При этом на неоднократные вопросы суда потерпевший ФИО1 так и не смог пояснить куда подевался его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с поврежденным экраном, выдвинув версию о его потере в тот же день. Вместе с тем, принимая во внимание показания самого ФИО1. о составлении расписки на заем денежных средств для ремонта указанного мобильного телефона за 15-20 минут, предшествующих краже его сумки, суд критически относится и к этой версии потерпевшего.

При таком положении дел у суда отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о хищении у него ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, происхождение которых он не смог объяснить, вводя суд в заблуждение относительно их передачи ему свидетелем ФИО3 на ремонт телефона, при том, что последний данный факт опроверг в ходе допроса.

К доводу стороны обвинения о том, что ФИО3 изменил свои показания ввиду неприязненных отношений к ФИО1 суд относится критически, поскольку судом выяснялось отношение свидетеля к потерпевшему и тот пояснил, что у него отсутствуют неприязненные отношения к последнему. Помимо этого, учитывая, что ФИО1 частично подтвердил показания ФИО3 в части даты составления расписки о займе денежных средств, согласившись, что она составлялась не 14 августа 2022 года, также свидетельствует о правдивости показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд находит, что стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого ФИО6 об отсутствии в похищенной им сумке ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сам подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что 14 августа 2022 года около 18.00 часов, когда он совместно со своим знакомым ФИО4 проходили по 

<

адрес>, то увидели молодого человека, которому стало плохо. Они помогли уложить данного молодого человека на скамейку, в этот момент он увидел при последнем тканевую черную сумку, которую он (ФИО6) украл. Отойдя от места преступления, он осмотрел содержимое похищенной сумки, внутри находились документы, кошелек с 

<

данные изъяты> рублями, фляжка, повязка и нерабочий кнопочный мобильный телефон. Содержимое похищенной сумки он продемонстрировал ФИО4 Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он потратил на свои нужды, кнопочный телефон выкинул, а сумку с документами 18 августа 2022 года добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО4 вышеизложенные показания подсудимого подтвердил в полном объеме, показав, что в похищенной ФИО6 сумке находилось 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ссылки стороны обвинения на протокол допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2022 года, в котором последний, не конкретизируя конкретную сумму, говорит о наличии в похищенной им сумке потерпевшего денежных средств, с последующим признанием исковых требований ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что позволило ему при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения в части инкриминируемой ему суммы хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что на протяжении всего предварительного расследования, начиная с дачи объяснения (т. 1 л.д. 19) и последующих допросов, ФИО6 последовательно говорил о наличии в сумке потерпевшего лишь 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения факт тайного хищения им у потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении дел, объем предъявленного ФИО6 обвинения уменьшается до хищения им у потерпевшего следующего имущества: мужской тканевой сумки фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фляжкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и повязкой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма имущества, похищенного ФИО6 у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, что не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное положение дел свидетельствует о необходимости оправдания ФИО6 по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

За ФИО6 подлежит признанию право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 

<

...> 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- расписку – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую тканевую сумку фирмы «

<

данные изъяты>», мужской кошелек фирмы «

<

данные изъяты>», молитвенник, все документы на имя ФИО1 банковские карты и карты скидок – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-19/2024

УИД 39RS0001-01-2023-001886-24