Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев жалобу директора МУП «ИнТех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 мая 2020 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие Камешковского района «Инженерные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «ИнТех» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что предписание № от 27 января 2020 года является незаконным, в связи с чем предприятие оспаривает его в порядке КАС РФ в Камешковском районном суде. Полагает, что жилой .... не является многоквартирным, а является примером блокированной застройки, поскольку собственники дома имеют отдельные входы в квартиру с собственного земельного участка. При таких обстоятельствах считает, что Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2006 года № 491, на указанный дом не распространяются. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились, о наличии уважительной причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области выдано предписание №, в соответствии с которым на МУП «ИнТех» возлагалась обязанность в срок до 20 февраля 2020 года устранить нарушения требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного .... (л.д. 71-72). 

Согласно акту проверки №, проведенной должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области 10 марта 2020 года на основании приказа от 4 марта 2020 года заместителя начальника названного административного органа, предписание в установленный срок не выполнено, нарушения требований законодательства, в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жителям многоквартирного ...., не устранены (л.д. 95 - 96).

8 апреля 2020 года по факту невыполнения предписания должностным лицом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу представитель предприятия последовательно оспаривал виновность МУП «ИнТех» в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на то, что .... не является многоквартирным. В обоснование доводов представитель предприятия ссылался, в том числе на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2013 года по делу № (л.д. 110-113).

Из названного решения усматривается, что согласно техническому паспорту на указанный дом в нем отсутствуют помещения общего пользования, в связи с чем суд с учетом п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №, и ст. 36 ЖК РФ пришел к выводу о невозможности признания в настоящее время указанного дома многоквартирным. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Документально подтвержденных сведений о том, что к моменту вынесения предписания от 27 января 2020 года спорный дом по своим признакам подпадал под понятие «многоквартирного» материалы дела не содержат. Выписка из ЕГРН от 29 июня 2018 года к подобным доказательствам относиться не может, поскольку указанных сведений не содержит. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировой судья оценки решению от 7 февраля 2013 года не дал, в судебном заседании его не исследовал, в то время как определение статуса жилого дома непосредственно взаимосвязано с возможности применения к настоящему спору Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а следовательно и с законностью выданного предприятию предписания. 

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие возражения в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предприятию предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями не проверена, позиция заявителя ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности МУП «ИнТех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращениюна основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов