УИД: 88RS0003-01-2021-000164-44

Дело 1-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи - Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Мациюк А.А., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО13» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела № 1-4/2021 (следственный № 12102040047000003) в отношении: 

Довнарович ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 24.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Довнарович ФИО15 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти ФИО16 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30.01.2021 в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут, ФИО17 являющийся по должности 

<

данные изъяты> части ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району и ФИО18 являющийся по должности 

<

данные изъяты> ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, находясь на дежурстве в ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, прибыли по поступившему в дежурную часть ПП № 2 телефонному сообщению от ФИО19 к дому 

<

адрес> 

ФИО20 встретив указанных сотрудников полиции около дома 

<

адрес>, сообщила им, что ФИО1 незаконно, против ее воли, мог проникнуть в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> через балкон.

С целью выпроводить ФИО1 из ее жилища ФИО21 свою квартиру по указанному выше адресу, где ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО22, предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль дежурной части ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, для опроса по существу поступившего сообщения от ФИО23., а также по обстоятельствам проникновения в ее квартиру, в ответ на это ФИО1 стал реагировать агрессивно, показал ФИО24 неприличный жест средним пальцем правой руки и отказался покинуть квартиру и проследовать в служебный автомобиль дежурной части ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, в связи с чем, 30.01.2021 в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО25 попытались принудительно вывести ФИО1 из квартиры ФИО26 В ответ на это, ФИО1, выражая явное недовольство высказываниям и законным действиям ФИО27 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, игнорируя требования сотрудников полиции покинуть квартиру и проследовать в служебный автомобиль дежурной части ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, нанес ФИО28 головой удар в область верхней губы, причинив ФИО29 повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ответ на противоправные действия ФИО1, ФИО30 в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», стали применять в отношении ФИО1 физическую силу, осуществляя загиб рук за спину, с целью прекращения противоправных действий ФИО1, который стал оказывать ФИО31 активное сопротивление, освободив свою правую руку, нанес ФИО32 кулаком правой руки один удар в область лба справа, причинив повреждение 

<

данные изъяты>

После чего ФИО33 повалили ФИО1 на пол вниз головой с заведенными за спину руками, тем самым, прекратив противоправные действия ФИО1 

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Ромашенко Н.М. заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Потерпевшие ФИО34. направили в суд письменные заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, также в связи с занятостью на службе, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Белявская Т.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, следует, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, поэтому суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, постанавливает по настоящему уголовному делу обвинительный приговор.

В ходе судебного заседания у суда не возникли сомнения в психической полноценности подсудимого, так как он адекватно реагирует на судебную ситуацию, отвечает на поставленные судом вопросы, по сведениям КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» на учете 

<

данные изъяты> не состоит, и ранее не состоял (т. 1 л.д.116). По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке п.3 ч.1.ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, за совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 должен понести справедливое наказание.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности виновного, суд установил следующее:

ФИО1 согласно паспорту гражданина Российской Федерации 35 лет (т. 1 л.д. 228-236), он военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Эвенкийского района (т. 1 л.д.264), проходил военную службу (военный билет, т. 1 л.д.237-251).

По данным ФКУ ГИАЦ МВД России сведений о ФИО1 в пофамильной картотеке не имеется (т.1, л.д. 258).

Службой УУП И ПДН ПП№2 характеризуется удовлетворительно (справка- характеристика, т. 1 л.д.266).

Работает 

<

данные изъяты>

На протяжении трех лет сожительствует с ФИО35 помогает в воспитании двух её малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, готовность искупить свою вину, принесение извинений потерпевшим, наличие работы и постоянного источника дохода, молодой возраст, наличие фактических семейных отношений и социализации в обществе.

Перечисленные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось также самим подсудимым в судебном заседании. По его утверждению, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил. Данные о наличия у ФИО1 алкогольного опьянения зафиксированы также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 30.01.2021 (т.1 л.д. 44-45), проведенного в 23 ч. 15 мин., то есть спустя непродолжительное время после происшествия.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения снизило порог восприятия действительности и правовых ограничений, позволило в такой форме выплеснуть на сотрудников полиции ФИО36. негативные эмоции, подогретые алкоголем, и не позволило ФИО1 адекватно оценить возникшую ситуацию.

Таким образом, принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного последним насильственного преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая наличии указанного отягчающего обстоятельства суд не вправе назначить ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о его личности, принимая во внимание его поведение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; учитывая его имущественное и семейное положение, трудоустроенность и возможность получения заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, так как именно этот вид наказания будет для него действенным, а не суровым. Другие виды наказания, предусмотренные в санкции указанной статьи, по мнению суда, будут для ФИО1 чрезмерно суровыми, либо менее эффективными и не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, затем отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлен, что не лишает ФИО37. реализовать свое право на предъявление иска в гражданском процессе.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Следовательно, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного производства в сумме 9450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета из средств, предоставленных в распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Довнарович ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Назначенную по приговору суда сумму штрафа осужденный Довнарович ФИО39 обязан уплатить по следующим реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 

ИНН/КПП 

<

***>/246601001 

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 

<

***>),

Расчетный счет: 

<

***> 

Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск 

БИК 040407001,

ОКТМО 04701000,

КБК 41711621010016000140, 

УИН 41752421000000813037. 

Разъяснить Довнарович ФИО40, что согласно части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Факт уплаты осужденным штрафа, назначенного по приговору суда, подтверждается соответствующей квитанцией.

Меру пресечения Довнарович ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, затем отменить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного Довнарович ФИО42 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 9450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета из средств, предоставленных в распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 24.03.2021 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко