Дело № 2-1492/2019

64RS0043-01-2019-001678-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 331 440,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ззаемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору с Ответчиком был заключен договор о залоге ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было передано транспортное средства марки иные данные Согласно Договору о залоге (раздел 4 договора о залоге) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять платежи по Кредиту, что является существенным нарушением условий Договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумму задолженности по кредитному договору составляет 1 189 084 руб. 35 коп. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 265 473 руб. 21 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 141 257 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам – 21 592 руб. 38 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 86 336 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 287 руб. 32 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 265 473 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 854 руб. 73 коп., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марка, модель: иные данные, установить способ реализации - на публичных торгах, по начальной продажной стоимости автотранспортного средства 147 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с оплатой ответчиком 16.07.2019г. остатка ссудной задолженности (основного долга) и задолженности по плановым процентам по кредитному договору истец предоставил уточненные исковые требования в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени по плановым процентам в размере 86 336 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере в 16 287 руб. 32 коп., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марка, модель: иные данные, установить способ реализации - на публичных торгах, по начальной продажной стоимости автотранспортного средства 147 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 руб. 73 коп.

Ответчик, требования не признала, представил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение займа в размере 331 440,00 рублей со сроком погашения кредита для оплаты приобретения транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 05 числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 8237 руб. 54 коп. 

Денежные средства в размере 331 440,00 руб. перечислены банком на приобретение автомобиля, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Поскольку кредитный договор имел целевой характер, то с учетом пункта 1 кредитного договора между сторонами имеет место быть договор залога транспортного средства, марка, модель: иные данные, право залога на которое возникает у банка с момента регистрации заемщиком права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГПК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ – обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта транспортного средства, право собственности на данный автомобиль марки иные данные зарегистрировано за ФИО1

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства, что предоставляет право истцу потребовать взыскания задолженности по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 265 473 руб. 21 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – 141 257 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам – 21 592 руб. 38 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 86 336 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 287 руб. 32 коп.

На день рассмотрения дела судом истец оплатила часть задолженности по кредитному договору в виде остатка ссудной задолженности (основной долг) и задолженности по плановым процентам. Вместе с тем, задолженность по пени по плановым процентам в размере 86 336 руб. 14 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 16 287 руб. 32 коп. ответчиком не была оплачена истцу, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Данный расчет задолженности, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций. 

Доводы ответчика о незаконном начислении пени суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и условий кредитного договора. При этом суд учитывает, что истцом предоставлялся ответчику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ., что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истец добровольно снизил пени на 90% при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был определен предмет залога автомобиль марки модель: иные данные

Договором залога предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчика обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, принадлежащего ответчику.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № ООО «Областной центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости заложенного автомобиля составляет 147 000 руб. 

Ответчик не согласился с величиной рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля и обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфаэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Альфаэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки иные данные составляет 153 537 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает решение об отказе в удовлетворении указанных требований. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,73 руб. по требованиям имущественного характера, а также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб. Доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы суду предоставлено не было. В силу того, что исковые требования истца удовлетворены, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» суммы в размере 24 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по плановым процентам в размере 86 336 руб. 14 коп., по пени по просроченному долгу в размере 16 287 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 854 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марка, модель: иные данные собственник ФИО1 , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2