Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользустраховое возмещениев размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате истцу как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> с участием автомобиля: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, получившему механические повреждения вследствие данного ДТП. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ГАЗ гос.номер № является ФИО4 и его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства застрахована по договору №. Согласно справке о ДТП – владельцем автомобиля ГАЗ гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность владельца ФИО5 после изменения собственника не была застрахована, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Ранее ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с позицией истца изложенной в исковом заявлении согласен, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным. Автомобиль и его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (т.2 л.д.22).

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО3, наличие повреждений транспортных средств участников ДТП подтверждаются процессуальными документами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ (т.2 л.д.22, 48, 55-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № 37К, собственником которого является истец, ФИО2, были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП были нанесены телесные повреждения истцу и пассажиру: Т.И.В.

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (страховой полис - серия ЕЕЕ №), а ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ДД.ММ.ГГГГ также в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (страховой полис - серия ЕЕЕ №) (т.1 л.д.14,150,149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.1 л.д.57).

На основании указанного акта было выполнено экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-79).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 254526 руб., с учетом износа – 191801 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца автомобиля ГАЗ с гос.номером 

<

данные изъяты> и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.83).

Поскольку после проведения осмотра автомобиля истца экспертом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 так и не были предоставлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ООО «Росконсалтинг».

Согласно экспертному заключению № ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составит 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.153-209).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с претензией о выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>. с учетом результатов проведенной экспертизы, расходов за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>. и за услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.9,10-11)

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО1 повторно сообщено о том, что поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца автомобиля ГАЗ с гос.номером № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленной информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» собственником автомобиля марки ГАЗ VIN-№ государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 Из представленной светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО5

Как было указано выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные сведения о собственнике, представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, представленного по запросу суда представителем ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, № государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем, а также собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО были внесены изменения в части указания лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взамен полиса ЕЕЕ № был выдан полис ОСАГО №(с указанием прежнего срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Копии документов, на основании которых заключался договор страхования, ответчиком представлены не были.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства ГАЗ, № государственный регистрационный номер №, который указан как в страховом полисе, так и справке о ДТП, в связи с чем истец вправе был обратиться с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку он не основан на требованиях законодательства регламентирующих порядок выплаты страхового возмещения. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО, согласно положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании не установлено.

При этом суд отмечает, что страховой полис сторонами не оспаривался. Кроме того, поскольку в справке о ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ, № государственный регистрационный номер № был указан ФИО5, а в полисе ОСАГО ФИО4, страховая компания не предприняла достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения.

Истцом представлено экспертное заключение № ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составит 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.153-209).

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд принимает во внимание оценку № ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу приведенных законоположений, принимая во внимание выводы эксперта Б.В.В., суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 не заявлял об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем подлежащий выплате ФИО2 размер страхового возмещения должен составить 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку истец ограничился взысканием страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы, поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФтакое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу оплату страхового возмещения в установленные законом сроки, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка с 16.04.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 93 016 руб. (60 400 x 1% x 154), и с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 604 рублей (60 400 X 0,01 X 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 200 руб. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, исключали его самостоятельность движения. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение оценки составили 4 000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18,19). Суд признает указанные расходы необходимыми и ввиду этого, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФи п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4388 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018