Дело № 2-507 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре Безруковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 62 212 рублей за замену стеклопакетов и сантехники, 3 000 рублей за оказание юридических услуг, 2 066 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанного искового заявления истец указала, что 29 апреля 2013 года между ней и ответчиком ФИО2 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея было заключено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения ФИО2 предоставляет право пожизненного проживания ФИО1 и ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >, все затраты по содержанию и эксплуатации квартиры ФИО2 производит путем перечисления почтовых переводов или лично. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 01-АА №. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствие с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Однако ответчиком эта обязанность надлежащим образом не исполняется.

Так, истцом были заменены окна в квартире на металлопластиковые на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 22.11.2015 года и на сумму 23 800 рублей, что подтверждается договором № 834 от 27.05.2016 года и сантехника на сумму 3 412 рублей. В силу состояния здоровья истец не могла заключить договор подряда, в связи с этим договор был заключен с ее сыном ФИО6, который проживает совместно с истцом. В адрес ответчика истец направила претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ФИО2 свою обязанность так и не выполнила. Истец полагает, что расходы, понесенные по оплате содержания жилого помещения, принадлежащего ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме. 

Истец ФИО1, ссылается на положения ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, 307 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тем, что она проживает в другом городе, а также в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья не может присутствовать в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-204/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части заявленных требований о взыскании денежных средств за установку металлоплатиковых окон на сумму 35 000 рублей и сантехники на сумму 3 412 рублей, всего на общую сумму 38 412 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, ДД.ММ.ГГ было прекращено определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставляет право пожизненного проживания ФИО1 и ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >. Все затраты по содержанию и эксплуатации квартиры ФИО2 производит путем перечисления почтовых переводов или лично. 

Указанное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15 мая 2013 года.

С 16 января 2015 года указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, о чем свидетельствует представленное в материалы гражданского дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес > 01-АА 651579.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет оплаты за произведенную замену стеклопакетов в сумме 23 800 рублей, суд полагает необходимым отказать в силу следующего. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, а именно обращения к ФИО2 по вопросу оплаты расходов по замене окон и сантехники, суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления новых окон и замены сантехники.

Представленный стороной истца акт, составленный комиссией, в состав которой входили соседи ФИО1 и её адвокат, которые ДД.ММ.ГГ установили необходимость замены окон и сантехники в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, не может свидетельствовать о непригодности имеющихся окон и сантехники и необходимости их замены. Стороной истца не представлено доказательств о наличии у указанных в акте лиц специальных познаний для осуществления таких выводов и дачи заключения о замене, других доказательств стороной истца представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за замену стеклопакетов и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева