Судья Кременица А.А. материал № 22-4765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Даниловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Даниловой А.Н. в интересах

осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Начало срока – 26 декабря 2023 года.

Окончание срока – 16 октября 2024 года.

Адвокат Данилова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 июня 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что два взыскания на осужденного были наложены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ранее за период нахождения в СИЗО-3 и до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имел взысканий. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, обращает внимание, что суд первой инстанции устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не было установлено и не исследовано, за что конкретно наложены взыскания и насколько тяжкие данные поступки. В постановлении отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Считает, что фактически суд отказал только на основании наличия у осужденного взысканий. Суд никак не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Обращает внимание, что в характеристике осужденного представитель ИК-10 ссылаясь на неудовлетворительное отношение осужденного к работе, не указал, что у ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, по приговору суда иска не имеет, за весь период отбывания срока наказания характеризуется положительно. Полагает, что ФИО1 соблюдены все условия необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе факт его трудоустройства, что от работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывается, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, вину признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения, два раза нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, имеет штраф на сумму 30 000 рублей, администрация учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложенных взысканий подтверждается представленными материалами и осужденным не оспаривалась.

Вопреки доводам адвоката решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, и является обоснованным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тот факт, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, по освобождению намерен трудоустроиться, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Даниловой А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Даниловой А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья