Судья Качан С.В.

Материал № 22-1406/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Явтушенко А.А.

представителя АО «Дальневосточный завод «Звезда» 

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ДВЗ «Звезда» ФИО9 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым ходатайство заместителя Большекаменского межрайонного прокурору Сопова В.А. об отмене постановления от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела № - оставлено без удовлетворения. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя АО «ДВЗ «Звезда» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

06.06.2022 следователем СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о переквалификации, согласно которому действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

11.06.2022 следователем СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

10.02.2023 в Шкотовский районный суд Приморского края в прядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ, поступило постановление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела.

21.02.2023 ходатайство заместителя Большекаменского межрайонного прокурора об отмене постановления от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела № - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем АО «ДВЗ «Звезда» ФИО9 поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование автор жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО6 в рамках данного уголовного дела не осуществлялось, в связи с чем, прекращение в отношении него уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц, недопустимо. Автором жалобы оспаривается постановление следователя от 06.06.2022 о переквалификации действий неустановленных лиц с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку возможность вынесения такого решения не предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона. По мнению представителя потерпевшего, необоснован вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях следователя об окончании преступления 16.03.2016, что обусловлено датой расторжения договора с ФИО6 Между тем, 30.11.2016 был заключен аналогичный договор на строительство объекта «Ацетиленовая станция производительностью 40м3/ч со складом карбида кальция и ацетонохранилищем», на заведомо невыгодных для АО «ДВЗ «Звезда» условиях, повлекших причинение вреда. Автор жалобы настаивает, что работы по строительству объекта оплачивались за счет АО «ДВЗ «Звезда» и после заключения нового договора с ФИО6 В нарушение ст.81 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств. Кроме того, не следователем выполнены указания прокурора, изложенные в предыдущем постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.ст. 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Из представленных материалов усматривается, что 10.03.2020 СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 01.01.2004 года по 28.08.2017 неустановленные лица, выполнявшие управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», находясь на территории Приморского края, в том числе на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, осознавая возможность наступления тяжких последствий в виде отвлечения из оборота ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» финансовых ресурсов, предназначенных для выполнения работ по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», снижения финансовой устойчивости ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», создания дополнительных рисков получения отрицательного финансового результата производственной деятельности, допустили необоснованную трату денежных средств федерального бюджета в сумме 13775810 рублей.

30.07.2020 следователем ФИО4 вынесено решение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

31.08.2020 постановление от 30.07.2020 отменено руководителем СО г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю. 

18.10.2021 уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

13.04.2022 на основании постановления Шкотовского районного суда отменено постановление следователя от 18.10.2021 о прекращении уголовного дела.

11.05.2022 производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем. 

06.06.2022 следователем вынесено постановление о переквалификации, согласно которому действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

11.06.2022 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

10.02.2023 в Шкотовский районный суд Приморского края поступило постановление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А. о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела.21.02.2023 ходатайство заместителя Большекаменского межрайонного прокурора об отмене постановления от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела № - оставлено без удовлетворения.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 11.06.2022 суд, ссылаясь на положения ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ, указал, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд исходил из того, что преступление, инкриминируемое ФИО6 окончено с момента расторжения договора № 366 от 13.05.2014, а именно 16.03.2016.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если истекли сроки давности. Срок давности уголовного преследования это установленный законом период времени, в течение которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления и данному лицу может быть назначено уголовное наказание. Датой начала течения срока давности является день совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ признается оконченным с момента причинения существенного вреда. 

Между тем, представленные суду материалы не содержат исчерпывающих сведений о дате, времени совершения преступления, позволяющих определить начало исчисления течения сроков давности привлечения того или иного лица к уголовной ответственности. 

Договор № 366 от 13.05.2014 в изученных материалах отсутствует, предмет и условия договора судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ с момента расторжения 16.03.2016 с ФИО6 договора № 366 от 13.05.2014, является несостоятельным, объективно неподтвержденным.

Нарушение уголовно-процессуального закона допущенное судом первой инстанции суд апелляционной инстанции признает существенным, как повлиявшее на законность принятого судебного решения.

Таким образом, постановление Шкотовского районного суда от 21.02.2023 не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, предусмотренным ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по делу. 

В обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.06.2022 прокурором указано на необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий: приобщение проектной документации и приложения к ней; установление оснований разработки проекта и первоначальных обоснований строительства объекта; допрос свидетелей, специалистов, представителя генерального проектировщика; установления местонахождения экологической экспертизы; разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и исключением объекта из перечня проектной документации на строительство комплекса, отнесением его к «бросовым», причинением ущерба ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и государству.

Обязанность прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренная ст.214.1 УПК РФ следует из правомочия прокурора, установленного ст.214 УПК РФ. 

Согласно ст.214 ч.1 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. По смыслу закона, положение ст.214 ч.1 УПК РФ, регламентирующее полномочия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не может рассматриваться, как позволяющее произвольно возобновлять производство по прекращенному делу. 

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, в постановлении заместителя прокурора района, ходатайствующего перед судом об отмене постановления следователя от 11.06.2022, не приведены доводы, указывающие на его незаконность или необоснованность, не опровергнуты выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не указаны нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия и подлежащие устранению.

Постановление заместителя прокурора района от 08.02.2023 не содержит выводов и решения о признании постановления от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в действиях ФИО5, незаконным и необоснованным.

Сведения о том, что у органа предварительного расследования отсутствовали достаточные и необходимые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в представленных суду первой инстанции материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление заместителя прокурора района от 08.02.2023 ходатайствующего о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 11.06.2022 не отвечает требованиям, предусмотренным ст.214 ч.1 УПК РФ.

Более того, оно противоречит уголовно-процессуальному закону, правовым позициям Конституционного Суда РФ, запрещающим произвольное возобновление производства по прекращенному уголовному делу, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. 

Принимая во внимание, что постановление заместителя прокурора, ходатайствующего о даче судебного разрешения на отмену постановления следователя от 11.06.2022 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, производство по ходатайству заместителя прокурора района о разрешении отмены постановления следователя от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – подлежит прекращению.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления суда и прекращение производства по ходатайству заместителя прокурора района, доводы жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для отмены постановления от 11.06.2022 и возобновления производства по делу, следует оставить без рассмотрения. 

Принятое апелляционной инстанцией решение не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон. Не ограничивает право участников досудебного производства обратиться обжаловать решение суда в кассационном порядке, привести свои доводы в обоснование своих утверждений, отстаивать свою позицию в условиях установленной законом процедуры состязательного процесса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «ДВЗ «Звезда» ФИО9 – удовлетворить частично.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года - отменить и вынести новое судебное решение.

Производство по ходатайству заместителя Большекаменского межрайонного Приморского края о разрешении отмены постановления следователя от 11.06.2022 о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

ФИО1