Мировой судья Гереш М.В. №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новый Уренгой 17 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Сухарева С.В., 

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Манохиной Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Манохиной Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.11.2018 года, которым: 

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 04 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно 15.09.2018 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор от 06.09.2018 г. не может учитываться при назначении наказания по приговору от 30.11.2018 г., поскольку на момент совершения им 15.09.2018 г. преступления не вступил в законную силу. 

В апелляционной жалобе защитник Манохина Л.Ю. просит отменить приговор от 30.11.2018 г., направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что при вынесении приговора суд формально подошел к исследованию личности осужденного и не нашел имеющихся законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник поддержали доводы жалоб. 

Представитель прокуратуры просил жалобы осужденного, защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ мировым судей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с размером назначенного ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Обоснованным является вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2 В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наряду с иными обоснованно учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована необходимость назначения отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденного и защитника о невозможности учета при назначении наказания приговора мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО являются необоснованными, поскольку на момент вынесения приговора 30.11.2018г. данный приговор вступил в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.11.2018 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев