РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 09 января 2017 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Фукаловой А.Н., 

без участия сторон, с их письменного согласия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. В течение действия кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, платежи в счёт погашения задолженности производились не в полном объёме и с нарушением сроков. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ оформила реструктуризацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк не обоснованно списал комиссию. 

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условия договора о неустойке не противоречат ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленным истцом документом подтверждён факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев под 10% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена Банком выдача кредита в размере рублей в полном объёме в соответствии с пунктом 1 раздела 3 кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счёта (л.д. 5).

Согласно п. 6, п. 4 раздела 3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (Приложением к кредитному договору) (л.д.9).

При заключении кредитного договора (п. 14) с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Таким образом, судом установлено, что согласованный сторонами График погашения задолженности ФИО1 не исполняла.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из представленных истцом банковских документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед Банком составляет , в том числе: сумма основного долга - , проценты, начисленные за пользованием кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ,

В этой связи суд признаёт, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, ответчик не оспаривает и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возражениям против заявленного Банком иска, иного расчёта, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Расчёт долга проверен судом и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена реструктуризация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт не состоятельными, так как представленными стороной истца документами подтверждён факт заключения в разные периоды времени двух кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № получена сумма в размере рублей. В связи с этим суд не принимает во внимание ссылку ответчика на необоснованность списания комиссии, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не относится к существу рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ответчику о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга вместе с процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истцом за предъявление иска в суд оплачена государственная пошлина в размере , из расчёта в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): (( - 200 000) х 1% + 5200), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции. 

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.