УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2023-000523-88

судья Зотова Л.И. Дело № 33-5305/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-421/2023, по которому постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 о разъяснении решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворить.

Разъяснить, что по решению Барышского городского суда от 08 сентября 2023 года в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы в размере 55 816 руб. 03 коп. (до налогообложения) и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 13 702 руб. 14 коп.

Исполнительное производство *** от 25 января 2024 года и исполнительное производство № *** от 25 января 2024 года – приостановить, до вступления в силу данного определения.

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа серии *** по решению Барышского городского суда Ульяновской области от 08.09.2023 в отношении должника администрации муниципального образования «Барышский район» возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Барышский район» произвести ФИО2 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 и за период с 04.04.2023 по день вынесения решения суда начисление и выплату доплат за сверхурочную работу: из расчёта за первые два часа – в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном размере должностного оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также доплаты за работу в выходные (нерабочие) праздничные дни, исходя из заработной платы, состоящей из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Вместе с тем в решении суда не определены суммы выплат, причитающихся взыскателю. В рамках исполнительного производства представлены два расчета взыскания денежных сумм (от должника и взыскателя). Поскольку нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не уполномочен производить расчет доплат за выполненную сверхурочную работу, а также компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, за работу в выходные (праздничные) дни, суд должен разъяснить в каком размере подлежит исполнению решение суда.

Заявитель просил разъяснить, в каком размере подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за выполненную сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни за период с 01 июля 2021 года по день вынесения решения суда. До рассмотрения данного заявления по существу просит приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда, порядка и способа исполнения исполнительного документа, приостановления исполнительного производства, суд принял приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования «Барышский район» в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вынося оспариваемое определение, изменил предмет спора по данному делу. Отмечает, что решение было исполнено в срок и бухгалтерией были выполнены все дополнительные начисления в пользу ФИО3 В связи с этим считает, что исполнительные производства ***, возбужденные 22.04.2024, должны были быть прекращены. ФИО3 необходимо было разъяснить её право на обращение в суд с заявлением об обжаловании начисленного перерасчета и компенсации. Полагает, что суд должен был проверить правильность денежных расчетов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решении суда (часть 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда – это один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Барышского городского суда от 08.09.2023 на администрацию МО «Барышский район» возложена обязанность произвести ФИО2 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 и за период с 04.04.2023 по день вынесения решения суда начисление и выплату доплат за сверхурочную работу из расчёта за первые два часа – в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном размере должностного оклада с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также доплаты за работу в выходные (нерабочие) праздничные дни, исходя из заработной платы, состоящей из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисление и выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за выполненную сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 и за период с 04.04.2023 день вынесения решения (л.д.247-254, т.1).

На основании выданных судом исполнительных листов в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства от 25.01.2024 ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 16.04.2024 исполнительное производство *** передано в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, в связи с тем, что содержащиеся в исполнительных документах требования носят неимущественный характер (л.д.186, т.2).

Впоследствии указанные исполнительные производства приняты СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России с присвоением номеров ***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29.04.2025 указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 16.04.2024 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 22.04.2024 признаны незаконными (л.д. 78-89, т.3).

В мотивировочной части указанного апелляционного определения указано, что тот факт, что при вынесении Барышским городским судом Ульяновской области решения от 08.09.2023 не были определены к взысканию конкретные денежные суммы, не влечет безусловного отнесения данных требований к категории неимущественных.

При этом судебной коллегией дополнительно указано, что, поскольку трудовой спор по вышеприведенному делу фактически не был окончательно разрешен Барышским городским судом Ульяновской области, но не отвечающий требованиям исполнимости судебный акт вступил в законную силу ввиду его не обжалования сторонами, то единственным способом урегулировать существующие до настоящего времени разногласия между работником-взыскателем и работодателем-должником является разъяснение судом, вынесшим решение, его положений, с определением и указанием в соответствующем определении конкретной суммы, подлежащей выплате ФИО2

Между тем, определениями Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2025 в разъяснении решения суда от 08.09.2023 было отказано.

Апелляционными определениями Ульяновского областного суда от 03.06.2025 определения суда от 11.03.2025 были отменены, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда (л.д. 16-22, 24-30, т.3).

Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 апелляционные определения Ульяновского областного суда от 03.06.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации МО «Барышский район» Ульяновской области – без удовлетворения (л.д.111-115, 117-121, т.3).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных процессуальных норм, а потому подлежат отклонению.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Предметом трудового спора, заявленного прокурором Барышского района Ульяновской области в интересах ФИО2, являлось наличие (отсутствие) задолженности перед истцом по заработной плате, а именно ее составляющих в виде оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, которые в целях правильного разрешения спора подлежали установлению судом первой инстанции, в конкретном размере с указанием суммы задолженности в случае ее наличия, что отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Принимая во внимание, что решение суда от 08.09.2023 принципу исполнимости не отвечает, суд первой инстанции, не изменяя суть самого судебного решения, разъяснил его, определив конкретные суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащие взысканию с администрации МО «Барышский район» в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29.04.2025 и в мотивировочной части апелляционных определений Ульяновского областного суда от 03.06.2025, являлись обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Судья Л.Г. Федорова