Дело № 2- 1085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Бражник Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора Жиганова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верус» о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... от "."..г., истец был принят на должность водителя-экспедитора, вверенным транспортным средством являлся 

<

...> "."..г. примерно 

<

...> на 

<

...>» произошло ДТП с автомобилем 

<

...>, под управлением истца и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3, признанного виновником указанного ДТП, который погиб в результате ДТП. В данном ДТП истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелом костей черепа и скелета, был причинен тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Верус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО "Страховая бизнесс группа", извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которого истец был принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №... от "."..г., дополнительным соглашением к трудовому договору от "."..г., приказом о приеме работника на работу от "."..г..

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы для работника являются помещения ООО «Верус», транспортное средство. Вверенное работодателем работнику, включая кабину автомобиля, автомобиль, прицеп (полуприцеп) к нему.

Вверенным истцу транспортным средством являлся 

<

...> что подтверждается должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности от "."..г., актом приема-передачи автомобиля от "."..г., актом приема-передачи полуприцепа от "."..г.. 

"."..г. примерно в 

<

...> автодороги «

<

...> произошло ДТП с автомобилем 

<

...> под управлением истца и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3, признанного виновником указанного ДТП, который согласно заключению эксперта №... получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

...> было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. истец был трудоустроен в ООО «Верус», где работал в должности водителя-экспедитора с "."..г. по "."..г.. 

Данная работа согласно приказу работодателя о приеме на работу №... от "."..г. являлась для работника основной и постоянным местом работы.

Одним из видов деятельности ответчика ООО «Верус» является автомобильный грузовой транспорт.

Из акта №... о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел "."..г. 

<

...> минут водитель-экспедитор грузового автотранспорта ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> доставлял груз в 

<

адрес>, в 

<

...> произошло столкновение с другим автомобилем, водитель ФИО1 был доставлен в 

<

...>», организация, направившая работника указана ООО «Верус».

Владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, на момент причинения вреда являлось именно ООО "Верус", на которое как на работодателя причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступивший вред.

Согласно заключению эксперта №... выполненного ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения 

<

...> 

Телесные повреждения, полученные истцом, явились следствием дорожно-транспортного происшествия "."..г..

В период длительного времени с "."..г. по "."..г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается копиями выписных эпикризов, копией выписки из травматологической карты №..., копиями листков нетрудоспособности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Верус» и ФИО1, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия истец выполнял работу по заданию работодателя, владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ходатайствовал о признании срока для обращения ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенным.

Однако, длительное не обращение истца с настоящим требованием - более 2 лет, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяются положения о сроке исковой давности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является ООО «Верус», владелец автотранспортного средства 

<

...>

Поэтому независимо от установления вины водителя в данном ДТП ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по компенсации морального вреда, поскольку истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика.

При определения размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, получившего телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни, то обстоятельство, что истец длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, работать; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

С учетом требований справедливости, разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым, полностью обоснованным и доказанным, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Верус» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Верус» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года. 

Судья: