УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилое строение, признание права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения от 

<

дата> прекращении права собственности ФИО3 на жилое строение с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 89.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое строение. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> между сторонами, заключен Договор дарения по которому Истец (даритель) безвозмездно передал Ответчику (одаряемому) в собственность жилое помещение (далее по тексту Дом, жилое помещение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ганусовское, СНТ «Ромашка», о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> была сделана запись регистрации 

<

номер>. Данное жилое помещение представляет собой 2х этажный жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м. До отчуждения недвижимого имущества, указанное жилое помещение принадлежало истцу, на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>. Полагает, что имеются основания для расторжения договора по следующим основаниям. Он подарил Дом Ответчику, рассчитывая, что Ответчик будет осуществлять уход за ним и не будет сносить. Он рассчитывал, что Дом прослужит семье Ответчика многие года и он будет его посещать, так как они являеются родственниками. Вопреки этому Ответчик, не поставив его в известность, собирается сносить Дом в целях построить на его месте другой. Так же Ответчик не выполняет свои обязанности по уходу за Домом. Этот Дом представляет для истца материальную и духовную ценность. В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещ* представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу безвозвратной утраты.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилое строение, признание права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое строение с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 89.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на жилое строение с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 89.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г.