РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.В., с участием заместителя военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО1, представителя истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица командира войсковой части (номер) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-151/2021 по исковому заявлению заместителя военного прокурора-войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса ФИО5 денежных средств в размере 43 702 562 рубля 23 копейки в счет возмещения причиненного Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора-войсковая часть (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором в учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части (номер) в счет возмещения причиненного материального ущерба, образовавшегося в связи с недостачей вещевого имущества, денежные средства в размере 43 702 562 руб. 23 коп., путем их перечисления на счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС).

В обоснование исковых требований утверждается, что ФИО5 при прохождении военной службы в должности начальника вещевой службы войсковой части (номер) было вверено имущество вещевой службы данной воинской части, а поскольку данный военнослужащий в период с 15 августа 2016 г. по июнь 2018 г. на вещевом складе допустил хранение имущества способом не обеспечивающем его сохранность, бездокументальную, бесконтрольную и необоснованную выдачу этого имущества военнослужащим войсковой части (номер), без учета норм положенности данного имущества, что привело к образованию ущерба на сумму 43 702 562 руб. 23 коп., то при таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в обоснование требований указывается о том, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., вступившим в законную силу, установлено, что недостача вещевого имущества на приведенную сумму образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих служебных обязанностей, а уголовное преследование последнего в части подозрения в совершении преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, в этой связи, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия), установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО5 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Заместитель прокурора и представитель Минобороны России в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить, каждый в отдельности, пояснили, что ущерб, связанный с недостачей вещевого имущества войсковой части (номер) на сумму 43 702 562 руб. 23 коп. образовался по вине ФИО5.

Представитель ответчика исковые требования к ФИО5 на сумму 43 702 562 руб. 23 коп не признала, полагала, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку вынесенное в отношении ФИО5 постановление о прекращении уголовного дела каких-либо гражданско-правых последствий не влечет, приговором суда вина ФИО5 в халатности не установлена, а подделка ведомостей на списание вещевого имущества, за что ФИО5 был осужден, не может за собой повлечь материальную ответственность за то имущество, которое ответчику не вверялось.

В своих письменных пояснениях ФИО5 полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму, равную его среднему месячному заработку. При этом он указал, что его вина в образовавшемся ущербе на сумму 43 702 562 руб. 23 коп. не доказана, каких-либо умышленных действий с целью причинения ущерба им не совершалось. 

Представитель командира войсковой части (номер) исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, так как ФИО5, будучи начальником вещевой службы войсковой части (номер), халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи вещевого имущества в воинской части на сумму 43 702 562 руб. 23 коп., при этом в целях списания данного имущества последним в финансовый орган были представлены подложные ведомости. 

Надлежаще извещённые ответчик ФИО5 и третье лицо 91 ФЭС о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказами статс-секретаря-заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 402 и командира войсковой части (номер) от 15 августа 2016 г. № 177 ФИО5 назначен на должность начальника вещевой службы тыла войсковой части (номер) и с 15 августа 2016 г. он полагается приступившим к приему дел и должности.

Согласно акту приема дела и должности ФИО5 с 15 по 29 августа 2016 г. принял дела и должность начальника вещевой службы тыла войсковой части (номер).

Из должностных обязанностей начальника вещевой службы ФИО5 усматривается, что он отвечает за материальное обеспечение по службе, подвоз всех видов военного имущества, состояние подчиненных складов. Кроме того он обязан проверять не реже одного раза в два месяца наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях части с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам, проявлять постоянную заботу о внешнем виде личного состава воинской части, организовывать своевременную выдачу обмундирования, проводить претензионную, рекламационную и исковую работу, организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

Аналогичные по своему содержанию обязанности начальника вещевой службы содержатся в ст. 112, 113, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 13 июня 2014 г. № 333.

Из приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., вступившего в законную силу 30 ноября 2020 г. усматривается, что ФИО5 признан виновным в служебном подлоге, а именно, в том, что желая скрыть другое преступление, в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. в г. Севастополе, он внес в раздаточные ведомости заведомо ложные сведения о выдаче вещевого имущества.

В данном приговоре в частности приведены раздаточные ведомости за 2018 г. № 446/1, № 446/3, № 448, № 504/1, № 504/2, № 504/3, № 505/1, № 505/2, № 645, № 646/2 (в том числе № 646 (второй лист) и № 647, подписанные ФИО5, при этом из приведенных показаний ФИО5 усматривается, что раздаточные ведомости с ложными сведениями о выдаче вещевого имущества, которые он представил в финансовый орган для списания имущества с учета, он изготовил в связи с выявленной им недостачей вещевого имущества на складе, с целью скрыть эту недостачу. В тоже время в приговоре не указывается, какое именно другое преступление желал скрыть ФИО5. Вину ФИО5 в том, что недостача вещевого имущества на сумму 43 702 562 руб. 23 коп. образовалась в результате ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей, приведенный приговор не устанавливает. 

Согласно заключению бухгалтерского исследования от 28 июня 2019 г. общая стоимость имущества личного пользования и инвентарного имущества, якобы выданного согласно раздаточным ведомостям за 2018 г. № 446/1, № 446/3, № 448, № 504/1, № 504/2, № 504/3, № 505/1, № 505/2, № 645, № 646/2 (в том числе № 646 (второй лист) и № 647 составила 43 702 562 руб. 23 коп.

Из акта инвентаризации вещевого склада войсковой части (номер) от 19 октября 2019 г. видно, что вещевое имущество отраженное ФИО5 в раздаточных ведомостях за 2018 г. № 446/1, № 446/3, № 448, № 504/1, № 504/2, № 504/3, № 505/1, № 505/2, № 645, № 646/2 (в том числе № 646 (второй лист) и № 647 на вещевом складе войсковой части (номер) отсутствует, а его стоимость составила 43 702 562 руб. 23 коп.

Из постановления 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 26 августа 2020 г. следует, что с согласия ФИО5 уголовное преследование по подозрению его, по эпизоду совершения в период с 15 августа 2016 г. по июнь 2018 г. халатности, т.е. неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение особо крупного ущерба – недостачи вещевого имущества войсковой части (номер) на общую сумму 43 702 562 руб. 23 коп., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из накладных на отпуск материальных ценностей за 2016 г.- 2018 г. усматривается, что за получение вещевого имущества 1 категории на склад войсковой части (номер) в основном стоят подписи начальника вещевого склада войсковой части (номер). Подписей ФИО5 о получении вещевого имущества данные накладные и иные представленные доказательства не содержат. Аналогично и в нарядах за получение вещевого имущества за 2016-2018 г. В инвентаризационных описях по объектам нефинансовых активов войсковой части (номер) за 2017-2019 г. также содержатся подписи материально ответственного лица за вещевое имущество начальника вещевого склада войсковой части (номер), при этом каких-либо недостач вещевого имущества начальник вещевого склада и члены инвентаризационной комиссии, в том числе и по состоянию на 10 июня 2019 г. не указывают. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вещевое имущество войсковой части (номер) на сумму 43 702 562 руб. 23 коп. вверялось начальнику вещевой службы ФИО5 и было утрачено именно по его вине у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда упомянутым Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Исходя из норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вместе с тем вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, т.е. в халатности, вопреки позиции стороны истца вступившим в законную силу приговором не установлена, а приведенным в настоящем решении приговором последний осужден за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о выдаче вещевого имущества, с целью скрыть выявленную недостачу вещевого имущества, которое, как установлено в суде, ему не вверялось.

Доказательств, связанных с тем, что ФИО5 лично получал какое-либо вещевое имущество стороной истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к материальной ответственности, принимая во внимание, что оно не приняло необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на сумму не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Следует отметить, что преступление предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, а наличие причинно-следственной связи между представлением подложных документов для списания вещевого имущества и утратой не вверенного ФИО5 вещевого имущества не прослеживается.

Кроме того каких-либо процессуальных решений по факту утраты, либо присвоения спорного вещевого имущества принятых в отношении лица, которому это имущество было вверено, стороной истца суду не представлено.

Из справки 91 ФЭС от 21 июня 2021 г. № 3262 следует, что оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет (изъято) ФИО5 на день увольнения с военной службы составили сумму равную 47 320 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, т.е. на указанную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения ФИО5 оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6, суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО5 сумму судебных расходов в доход бюджета г. Севастополя в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора-войсковая часть (номер) в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части (номер) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 47 320 (сорок семь тысяч триста двадцать) рублей, путем перечисления данной суммы на лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО5 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 43 655 242 рубля 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков