Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хальпиной Л.В., действующей на основании ордера № 004431 от 06.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Слюсарь ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чимкент Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО21 Виктория ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ФИО21 Валерия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес>-й группы бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, хутор ФИО5, 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь ФИО24 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так ФИО2 примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ауди-А4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион проезжая, напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. 

После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков ФИО2 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством «Ауди-А4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО7 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), находясь у неустановленного в ходе предварительного следствия дома на территории 

<

адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО3, после чего стал двигаться на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжая напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков ФИО2 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД и передан водителю автомобиля – эвакуатора марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ФИО10, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, при этом воспользовался правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, несмотря на полное не признание своей вины, уголовное деяние ФИО2 предусмотренное ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу.

Так из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО12 который показал, что он совместно с ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> ФИО11 заступил на дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>. Он и ФИО11 осуществляли проверку водителей транспортных средств, с целью выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 20 минут он и ФИО11 находились напротив 

<

адрес>. Они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением неизвестного им мужчины. С целью профилактики и пресечения грубых административных правонарушений и выявления нарушений правил дорожного движения он остановил данный автомобиль, подошел к данному автомобилю, предъявил водителю автомобиля служебное удостоверение и попросил данного мужчину передать для проверки документ, удостоверяющий его личность и документы на данный автомобиль. Данный мужчина находился в автомобиле один, представился как ФИО2, при этом последний предъявил паспорт транспортного средства на автомобиль. Кроме того, ФИО2 в момент разговора вышел из автомобиля, и они увидели, что ФИО2 является инвалидом, то есть у него отсутствует одна нога, при этом он увидел, что автомобиль не переоборудован для управления инвалидом. После чего он поинтересовался как ФИО2 может управлять автомобилем без ноги, на что ФИО2 ответил, что выжимает педаль сцепления костылем при управлении автомобиля, который находится в его левой руке. В момент разговора у них возникло подозрение, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, нарушение речи, а также его поведение не соответствовало обстановке. На вопрос ФИО11 употреблял ли он спиртные напитки он ответил, что выпил пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, примерно в 22 часов 27 минут, ФИО11 пригласил двух мужчин ранее незнакомых присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, разъяснив им права и обязанности понятых. При этом, ФИО2 с костылём с помощью которого он мог передвигаться, находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 сидел на переднем водительском сиденье служебного автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, приглашенные понятые стояли на улице около передней водительской двери данного служебного автомобиля. В присутствии двух приглашенных понятых, ФИО11 попросил ФИО2 вновь представиться, и он представился как ФИО2 после чего, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО11 спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2 ответил, что выпил пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 29 минут, ФИО11 разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и примерно в 22 часа 30 минут составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО11 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, после ознакомления с данным протоколом, в нем поставили свои подписи ФИО2, двое понятых и ФИО11 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут в отношении ФИО2, ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО11 составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором после ознакомления поставили свои подписи, двое поднятых, ФИО2 и ФИО11 Автомобиль ФИО2 был транспортирован эвакуатором, который был приглашен ФИО11 для транспортировки, так как ФИО2 самостоятельно управлять автомобилем не имел право, и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД, установлено: что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материал проверки в отношении ФИО2 был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 83-87);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что он совместно с ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> ФИО13 заступил на дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>. Он и ФИО12 осуществляли проверку водителей транспортных средств, с целью выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут он и ФИО12 находились напротив 

<

адрес>. В этот момент они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением неизвестного им мужчины. С целью профилактики и пресечения грубых административных правонарушений и выявления нарушений правил дорожного движения ФИО12 остановил данный автомобиль, подошел к данному автомобилю, предъявил водителю автомобиля служебное удостоверение и попросил данного мужчину передать для проверки документ, удостоверяющий его личность и документы на данный автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО2, и предъявил технический паспорт на автомобиль. Кроме того, ФИО2 в момент разговора вышел из автомобиля, и они увидели, что последний является инвалидом, то есть у ФИО2 отсутствует одна левая нога. ФИО12 задал вопрос ФИО2, как последний управляет автомобилем, на что ФИО2 пояснил, что для того чтобы нажать на педаль сцепления он используется костыль, который у него сейчас находится в левой руке, для остальных действий, он использует свою правую ногу. В момент разговора у них возникло подозрение, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 была неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос употреблял ли ФИО2 спиртные напитки последний ответил, что выпил пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, примерно в 22 часа 27 минут, он пригласил двух мужчин ранее незнакомых присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, разъяснив им права и обязанности понятых. При этом, ФИО2 с костылём с помощью которого он мог передвигаться, находился на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на переднем водительском сиденье служебного автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, приглашенные понятые стояли на улице около передней водительской двери данного служебного автомобиля. В присутствии двух приглашенных понятых, он попросил ФИО2 вновь представиться, и последний представился как ФИО2 после чего, в присутствии двух приглашенных понятых, он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2 ответил, что выпил пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 29 минут, он разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и примерно в 22 часа 30 минут составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, в присутствии двух приглашенных понятых, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, после ознакомления с данным протоколом, в нем поставили свои подписи ФИО2, двое понятых и он. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут в отношении ФИО2, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором после ознакомления поставили свои подписи, двое поднятых, ФИО2 и он. Автомобиль ФИО2 был транспортирован эвакуатором, который был приглашен им для транспортировки, так как ФИО2 самостоятельно управлять автомобилем не имел право, и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД, установлено: что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материал проверки в отношении ФИО2 был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК (том 1 л.д. 28-32);

Оглашенного протокол допроса свидетеля Свидетель №1, с согласия всех участников, из которых следует, что он состоит в должности инспектора по особым поручениям КПО УГИБДД ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию начальника ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> он выехал на маршрут патрулирования по 

<

адрес>, с сотрудниками СР взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес>. Сотрудники СР взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> осуществляли проверку водителей транспортных средств, с целью выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут он находился на улице возле патрульного автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, напротив 

<

адрес>. В этот момент сотрудник СР взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> ФИО12 при помощи жезла остановил транспортное средство марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем находился мужчина, ФИО12 и ФИО11 подошли к данному автомобилю и попросили данного мужчину передать для проверки документ, удостоверяющий его личность и документы на данный автомобиль. У мужчины, как он помнит, документов удостоверяющих его личность, а также документов на право управления транспортных средств не было. Кроме того, он увидел, как мужчина вышел из транспортного средства, с водительского сидения, и он обратил внимание, что он передвигается при помощи костыля, у него только одна нога, что его очень удивило. Мужчина представился как ФИО2. Как ему показалось, ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта. Затем ФИО11, предложил ФИО2 проследовать в автомобиль для составления в отношении него административного, материала, по факту управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Находясь в служебном автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, примерно в 22 часа 27 минут, ФИО11 пригласил двух мужчин ранее ему незнакомых присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, разъяснив им права и обязанности понятых. При этом, ФИО2 с костылём с помощью которого он мог передвигаться, находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 сидел на переднем водительском сиденье служебного автомобиле марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер В 3620 34 регион, приглашенные понятые стояли на улице около передней водительской двери данного служебного автомобиля, он также стоял рядом с понятыми, поэтому слышал и видел все что происходило в автомобиле. В присутствии двух приглашенных понятых, ФИО11 попросил ФИО2 вновь представиться, и последний представился как ФИО2 после чего, в присутствии двух приглашенных понятых, он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2 ответил, что выпил пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 29 минут, ФИО11 разъяснил понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и примерно в 22 часа 30 минут составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, он уехал в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Как позже ему стало известно, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки в отношении ФИО2 был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 88-91);

Допроса свидетеля ФИО3 оглашенного с согласия сторон, которая показала, что на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах она не состоит, ранее не состояла. На момент допроса находится в хорошем состоянии здоровья. Показания давать желает. В 2005 году она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно документам автомобиль принадлежит ей. С 2005 по 2014 год на автомобиле передвигается ее муж ФИО4, а также ее сын ФИО2, автомобиль был оформлен страховой полисом ОСАГО без ограничений. В 2014 ее сын ФИО2 попал в аварию и потерял ногу, после этого он перестал передвигаться на автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж уехали в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> для того, чтобы навести родственников. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, и ее сын ФИО2 сообщил, что сотрудники полиции автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер У 895 Н регион помещен на штраф-стоянку, в связи с чем это произошло ФИО2 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 забрал автомобиль со штрафной стоянки на 

<

адрес>. В настоящее время на автомобиле передвигается только ее муж ФИО4 (том 1 л.д. 42-46)

Оглашенного допроса свидетеля ФИО4 с согласия сторон, который показал, что на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах он не состоит, ранее не состоял. В 2005 году они приобрели автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, право собственности по документам принадлежит его супруге ФИО3 Автомобилем управлял он, его сын ФИО2, согласно полиса ОСАГО - без ограничения права управления транспортным средствам, то есть ФИО2 всегда мог взять транспортное средства, когда ему было необходимо, в то время когда последний мог управлять транспортным средством, то есть до 2014 года, после 2014 года ФИО2 автомобилем не управлял.. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена уехали в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, ключи от автомобиля и документы на автомобиль остались дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он и жена вернулись домой, и его сын ФИО2 сообщил, что автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер У 895 Н регион находится на штраф-стоянке, потому что его задержали сотрудники полиции, когда он поехал на рыбалку на пруд в х. ФИО5 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он заплатил штраф и забрал автомобиль со штрафной стоянки, расположенной по 

<

адрес>. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции в 

<

адрес>, при этом ФИО2 не пояснил, находился ли он за управлением автомобиля или нет. Автомобиль не переоборудован для управления им инвалидом (том 1 л.д. 47-51);

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– рапорт ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес>, им совместно ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО13 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21213 г.н. 

<

***> регион под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, х. ФИО5 

<

адрес> который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который от прохождения освидетельствования на месте отказался. Оформлен за повторность, что соответствует ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

– протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, х. ФИО5 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21213 г.н. У 395 ОН 34 регион (том 1 л.д. 5);

– протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, х. ФИО5 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 55 минут в письменной форме отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО14 и ФИО19 о чем собственноручно сделал запись в графе настоящего протокола «Пройти медицинское освидетельствование» «Отказываюсь» и поставил свою подпись (том 1 л.д. 6);

– протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> около 

<

адрес>, в 

<

адрес> и передано водителю ФИО10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 8);

– копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, х. ФИО5 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в каб. № ОП-3 Управления МВД Росси по 

<

адрес> осмотрены документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2 сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО7 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-77);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории 

<

адрес>, х. ФИО6 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который имеет значение для настоящего уголовного дела, у свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 54-55);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу ФИО7 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, х. ФИО5 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который имеет значение для настоящего уголовного дела, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и после чего был передан на хранение ФИО3 (том 1 л.д. 56-62);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО16 был просмотрен диск с видеозаписью с служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес>, марки Ford Focus государственный регистрационный номер В 362 О 34 регион, предоставленный по запросу. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, и хранится при материалах уголовного дела. В ходе проведения, осмотра видеозаписи с служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес>, марки Ford Focus государственный регистрационный номер В 362 О 34 регион, обвиняемый ФИО2 какие - либо показания давать отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 128-136);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжая напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен им совместно с ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> ФИО11 После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков, ФИО2 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством примерно в 22 часа 30 минут был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, согласно протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан сотрудниками ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> и передан водителю автомобиля – эвакуатора марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - ФИО10, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, тем самым изобличил ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 какие - либо показания давать отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 137-140);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проезжая напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен ФИО13 совместно с ИДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по ФИО7 

<

адрес> После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков, ФИО2 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством примерно в 22 часа 30 минут был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, согласно протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан им и передан водителю автомобиля – эвакуатора марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - ФИО10, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, тем самым изобличил ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО2 какие - либо показания давать отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 124-127).

Выслушав все стороны по делу и изучив представленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит буквально к следующему выводу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как указано выше по тексту, в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал пояснив, что транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине на месте водителя по 

<

адрес>.

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимым своей вины, органами расследования достоверно установлено и полностью подтверждено в ходе проведенного судебного разбирательства, что подсудимый ФИО2 причастен к совершению инкриминируемого преступления. Его вина полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так показания ФИО2 в части того, что он не управлял транспортным средством, опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 (сотрудники полиции) которые в ходе расследования настоящего уголовного дела поясняли, что ими был остановлен автомобиль, движущийся по 

<

адрес>, после остановки которого они увидели, что в автомобиле находится только водитель, представившийся как ФИО2. 

В ходе разговора последний вышел из автомобиля и они увидели, что он является инвалидом, так как у него отсутствует левая нога. С его же слов (ФИО2) следовало, что автомобилем он управляет, выжимая педаль сцепления костылем, который находится в момент управления в его левой руке, для остальных действий использует правую ногу – при нажатии на педали газа и тормоза. 

На вопрос свидетеля ФИО11 о том, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, последний на месте остановки ответил, что выпил пиво перед поездкой на автомобиле. В присутствии понятых ФИО2 вновь представился и пояснил, что выпил пиво. После чего были составлены протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, расписались понятые и иные участники данного процессуального действия.

В ходе проведенных очных ставок между свидетелем ФИО11 и ФИО13 с одной стороны и обвиняемым ФИО2 с другой, указанные свидетели настаивали на данных ими ранее показаниях и полностью подтвердили показания в присутствии ФИО2, при этом последний отказался от дачи показаний воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством так же полностью подтвержден и просмотренной судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе ее просмотра установлено, что ФИО2 находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, так же им пояснял, что ехал с 

<

адрес> от девушки, с которой поссорился, после чего остановился у ларька, купил бутылку пива и выпил, и лишь после этого был остановлен сотрудниками полиции.

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами дела. 

При этом суд считает необходимым, заложить в основу обвинительного приговора показания указанных выше по тексту свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, которые согласуются между собой, являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности подсудимого ФИО2

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, кроме того не оспариваются подсудимым и его защитником.

Все действия подсудимого ФИО2 органом расследования квалифицированы верно и при указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступном деянии. 

Виновность подсудимого, как указано выше по тексту, подтверждается показаниями свидетелей, из числа сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 которые указали на выявление факта нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2 и не отрицание им совершенного преступления в момент пресечения его преступной деятельности. 

Объективно вина подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 7), в котором ФИО2 при его составлении собственноручно дописал, что с протоколом согласен, а так же иными письменными материалами, приведенными выше по тексту. 

Вина подсудимого подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Выставленный в 2017 году диагноз синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, 2 стадия зависимости при настоящем обследовании подтверждения не находит (ответ на вопрос №). В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №,2). По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопросы №,6). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №) (том 1 л.д. 36-37).

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта так же проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности за содеянное, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает тот факт, что он является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно (том 1 л.д. 157). 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ФИО7 

<

адрес>, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит и ранее не состоял, однако по сведениями имеющимся в материалах уголовного дела, он состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом – «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия зависимости», по месту проживания он характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается воспитанием малолетнего и несовершеннолетнего детей, он является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно в связи с потерей ноги, кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории ФИО7 

<

адрес>, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, он ранее не судим, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО2, который является инвали

<

адрес>-й группы, на его иждивении находятся двое детей, как указано выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд исходит из того, что все вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение их собственнику, надлежит оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении собственника, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слюсарь ФИО25 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Слюсарь ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение их собственнику – оставить на прежнем месте хранения, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.