дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 27 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1 представляющего интересы истца по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду показал, что 07.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с автомобилем Хенде Солярис г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего был причинен материальный вред автомобилю истца.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

25.04.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был подан пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Транспортное средство было дважды направлено и предоставлено на осмотр 26.04.2017г. в 11 ч. 30 мин. и 11.05.2017г. в 12ч. 30 мин. В ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> «А», однако, транспортное средство по вине представителей СТО не было осмотрено в срок. Тем самым истец полностью выполнил требования закона и страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В установленный законом срок до 24.05.2017г. страховая компания не смогла по неизвестным истцу причинам рассмотреть заявление и направила письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию либо об отказе в рассмотрении заявления.

19.05.2017г. в адрес страховой компании направлено письменное уведомление о прибытии на осмотр транспортного средства специалистом ИП «ФИО7»

Страхователь обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 444963, 65 руб. 

Лимит страхового возмещения по данному страховому полису не превышает 400 000 рублей.

02.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

Установленный законном срок для осуществления страховой выплаты истек 12.06.2017 г. из суммы 400 000 рублей. Просрочка обязательства составляет 30 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 400 000 рублей х1%х30= 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 585 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50/% от присужденной истцу суммы, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260561, 63 руб., неустойку за период с 12.06.2017г. по 27.02.2018г. ( 225 дней): 260561,63 руб. Х 1% Х 225 = 586263,66 рублей, штраф в размере 130 280,81 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с результатами судебной-автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется письмо, согласно которому ответчику предоставляется срок до 27 февраля 2018 года, для ознакомления с результатами судебной-автотехниеской экспертизы, которое полученно ответчиком 22.02.2018 г. Представитель ответчика не явился. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Свою правовую позицию ответчик изложил в отзыве по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что 11.05.2017г.страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен с частичным разбором ТС.

22.06.2017 г. признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля перечислил на реквизиты, указанные истцом сумму страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

02.06.2017 г., не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение. Истец не обосновал необходимость проведения повторной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного ТС. Представленное в материалы дела Экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством,поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его зосстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Представленное истцом экспертное заключение нарушает нормы Единой Методики.

На станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес>А был произведен квалифицированный осмотр, на подъемном механизме специалистами АО Техноэкспро» был составлен акт осмотра и подкреплено фотографиями. Данный акт был собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в нем повреждениями.

В ходатайстве в адрес суда ответчик указал на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по экспертизе и представительским расходам. 

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07.04.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м ХундеСолярис г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м Мерседес Бенц Е200 г/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Определением суда от 17 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 411 351, 87 руб.

Определением суда от 11 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 308 761, 63 руб.

22.06.2017г., признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 260 561,63 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 260 561,63 (308 761, 63 – 48200)

Неустойка за период с 12.06.2017 года по 27.02. 2018 года, т.е. за 225 дней, при задолженности 260561,63 руб., составляет (260561,63 руб. х 1% х 225 дней = 586 263, 66 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд считает, что неустойка будучи мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки и применении правил ст. 333 ГК РФ

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 260561,63*50% = 130280,50 рублей.

Суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до 125 280, 50 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности взысканию не подлежат, поскольку полномочия представителя по конкретному ДТП от 07 апреля 2017 года не указаны в доверенности. 

ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» и ООО «Линия бизнеса» обратились в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 260 561, 63 руб.,

-неустойку в размере 130 000 рублей;

-штраф в размере 125 280,50 рублей,

-моральный вред в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 456 263,66 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Линия бизнеса» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу бюджета МО «

<

адрес> в размере 8355 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо