Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием представителя ответчика /истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Андросова Е.И., 

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет белый в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208523,24 рубля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 138000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, передать автомобиль на ответственное хранение банку. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 373000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий указанного договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в 

<

данные изъяты> с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного производства было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В результате определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. В связи со смертью ФИО2 ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило претензию нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, которая находится в материалах наследственного дела. Согласно ответу нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в нотариальной конторе наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не заводилось. Наследственное дело заведено на основании претензии ООО «РУСФИНАНС БАНК», поступившей в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все предпринятые действия ООО «РУСФИНАНС БАНК» по выявлению наследников умершего заемщика ФИО2 результатов не принесли. Смерть ФИО2 не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208523,24 руб. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» установило, что в нарушение условий договора залога 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> был продан. ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» ни Заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету независимого оценщика 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138000,00 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заключения независимого оценщика.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, согласно которому просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит прекратить залог указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил приобрести бывший в употреблении автомобиль. Осуществив поиск автомобиля на сайтах интернет-объявлений, ФИО1 решил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска в 

<

адрес>. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи указанного автомобиля 

<

данные изъяты> за 200000 рублей. При заключении данного договора ФИО4 предоставил ему оригинал паспорта указанного транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал данных об обременении автомобиля. Со слов ФИО4. а также об этом было указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемый им автомобиль 

<

данные изъяты> был никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоял. Осмотрев автомобиль, который на момент продажи находился в исправном состоянии, ФИО1 подписал договор купли-продажи, принял от ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства и осуществил расчет за автомобиль, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при подписании договора Покупатель передал, а Продавец принял денежные средства в размере 200000 рублей. На момент заключения сделки, сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (официальный сайт Госавтоинспекции www.gibdd.ru), а также сведений о его залоге не имелось и не имеется в доступных источниках (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru), в том числе и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, с необходимой долей осмотрительности, не имел оснований полагать и не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании кредитного договора. Заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на государственный учет в отделе ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» без каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа, запретов, арестов и ограничений на тот момент не имелось, использует автомобиль в настоящее время открыто в личных целях. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предоставило и в материалах гражданского дела, не имеется сведений об осведомленности ФИО1 о залоге спорного транспортного средства, об этом ФИО1 узнал лишь из искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК», полученного от суда в ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной совокупности фактов не следует, что ФИО1 мог узнать о залоге транспортного средства. В суд не представлено доказательств того, что ФИО1 знал на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства от ФИО4 или других источников. Кроме того, ФИО1 и продавец ФИО4 не были причастны к кредитным отношениям, и первоначальному залогу транспортного средства с ООО «РУСФИНАНС БАНК». ФИО4 и ФИО1 длительное время добросовестно и открыто владели спорным транспортным средством и не получали до настоящего времени претензий о незаконности владения им. Доказательств недобросовестного приобретения и владения ими спорным транспортным средствам также не представлено. Полагает необходимо учесть и такие обстоятельства как пассивное поведение самих сотрудников банка при преследовании транспортного средства. Представителям ООО «РУСФИНАНС БАНК» уже спустя длительное время, несколько лет тому назад было известно о нарушениях условий кредитного договора ФИО2, что указывается в первоначальном иске самим истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК». При рассмотрении гражданского дела в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно о смерти ФИО2 и что он не является собственником спорного транспортного средства. Однако, заинтересованным лицом ООО «РУСФИНАНС БАНК» не был проверен вопрос о сохранности залогового имущества, не приняты меры к его сохранению. Имея возможность в течение длительного времени установить место нахождения залогового имущества и его собственников, то есть получить всю информацию о переходе прав на автомобиль и о его текущем собственнике, ООО «РУСФИНАНС БАНК» до предъявления иска в суд по настоящему делу ничего не предпринял в данной части. С учетом имеющихся доказательств и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства отсутствовали сведения о его залоге. С учетом предварительной проверки обременении в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем предшествующими собственниками и ФИО1, отсутствием доказательств осведомленности ФИО3 к моменту заключения договора купли-продажи о залоге транспортного средства, полагает, что имело место добросовестное приобретение им транспортного средства. Также полагает, что в связи с прекращением залога первоначальный иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель истца /ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по встречному иску не представил. 

Ответчик /истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Андросова Е.И., который в судебном заседании с иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласен, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, пояснив, что замета ПТС на автомобиль была произведена предыдущим собственником ФИО4 в связи с переоборудованием автомобиля. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, изучив представленные доказательства, суд полагает иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 полагает необходимым удовлетворить ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 373000 рублей под 9% годовых для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов и часть основного долга, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств между теми же лицами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Залоговая стоимость имущества определена договором в размере 415000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, уплату ежемесячных комиссий, повышенных процентов при просрочке платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,10/. 

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета был заключен между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, по заявлению ФИО2 /л.д.13/ денежные средства предоставленные по кредитному договору переведены на счет продавца автомобиля. 

Согласно Отчету №, выполненному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомототранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, составляет 138000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-50/. 

Заемщиком должным образом погашение задолженности не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору /л.д.51-55, 56-57/, согласно которым последний платеж по договору осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет 208523,24 рубля, в которую входить только основной долг по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обращалось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по причине смерти ФИО2, которая наступила согласно определению ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/. 

Из сообщения нотариуса нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО17 следует, что на умершего ФИО2 наследственное дело не заводилось, заведено на основании претензии банка /л.д.25/.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договора залога (пункт 10) устанавливает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Судом установлено, что в нарушение указанных положений ФИО2 произведено отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно учетным данным ГИБДД значится за ФИО8, проживающим в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за 55000 рублей /л.д.125/. 

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО4, который осуществил переоборудование автомобиля: тип 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты> установлено газобаллонное оборудование, что следует из представленных суду УМВД России по 

<

адрес> заявлений ФИО4 /л.д.124, 126/ с отметками о переоборудовании автомобиля, заключения о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями требованиям технического регламента /л.д.127-128/, копий паспортов транспортного средства до внесения изменений в его конструкцию и после их внесения /л.д.129-131/. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета был продан ФИО4 ФИО1 согласно договору купли-продажи за 200000 рублей. Из договора следует, что покупатель денежные средства уплатил полностью, а автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит /л.д.75, 100/. 

На основании заявления ФИО1 /л.д.73-74/ автомобиль поставлен за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства, сведениями ГИБДД /л.д.72, 110, 120,121/.

Сведений о том, что в отношении автомобиля имелись на момент заключения вышеуказанных сделок ограничения в регистрационных действиях, в материалах дела отсутствуют. Из карточек АМТС следует, что ограничения (запрет на регистрационные действия) имеются только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом мер по обеспечению иска /л.д.122, 123/. 

Согласно сведений имеющегося в общем доступе реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) данные в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № не найдены /л.д.111/. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (вопрос 4). 

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что оригинал ПТС у банка отсутствует, несмотря на обязанность залогодателя по договору залога предоставить оригинал ПТС в банк в течение 5 дней со дня подписания договора залога. Так истцом представлена суду копия с копии ПТС № №, заверенной продавцом автомобиля ООО «Авто Сити» /л.д.11/, без сведений о ФИО2 как собственнике автомобиля.

При заключении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан оригинал ПТС № № который им был представлен в ГИБДД 

<

адрес> при совершении регистрационных действий, из регистрационных материалов суду представлена копия данного ПТС /л.д.129-130/, в который ФИО2 был вписан как собственник автомобиля, а также впоследствии внесены сведения о следующих владельцах автомобиля. Из копии ПТС следует, что автомобиль был снят с учета с ФИО2 еще при его жизни ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием для продажи, выданы транзиты, что следует из записи в ПТС /л.д.130/, за следующим собственником автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Омска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129/. 

Дубликат ПТС получен ФИО4 (не ФИО2) по объективным причинам - в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства – установлено ГБО, тент, что следует из копии ПТС /л.д.76, 131/, тип транспортного средства был изменен с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты> 

Как ФИО4, так и ФИО1 приобрели спорный автомобиль по возмездным сделкам после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога не предпринял мер к получению у заемщика оригинала ПТС, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ответчику. Оригинал ПТС, предоставленный ФИО4 в ГИБДД 

<

адрес> не содержит отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства. При заключении сделок купли-продажи автомобиля как ФИО4, так и впоследствии ФИО1 в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД вносились соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО1, содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан и не заложен, а потому ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества и действовал добросовестно.

Суд учитывает, что кредитный договор и договор залога между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен в 

<

адрес>, автомобиль неоднократно продавался, был приобретен ответчиком в 

<

адрес>, ФИО5 не являлся участником кредитных отношений между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, поручителем по договору кредитования не выступал, доказательства обратного отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, а потому оснований для удовлетворения иска ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и передаче автомобиля на ответственное хранение истцу не имеется, в то же время встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением встречного иска согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. 

Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>