№1-44/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000037-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаряхКарташовой Н.Н., ФИО1, 

с участием государственных обвинителей прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П., заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Голоднова М.О., помощников прокурора Карачевского района Брянской области Корнеевой Н.В., ФИО4, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5, 

защитников адвокатов Астахова А.И., Ворониной С.А., 

потерпевшей – гражданского истца ФИО3,

потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого: 

- 18.07.2017г. Карачевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания; 

- 15.05.2018г. Карачевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачет отбытого наказания по приговору суда от 18.07.2017г., на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

В связи с розыском подсудимого и изменением меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью открытого завладения чужим имуществом, вырвал из рук ФИО3сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился зонт, стоимостью 350 рублей, и кошелек, стоимостью 350 рублей. 

Продолжая свои действия ФИО5 догнал убегавшую ФИО3, схватил ее руками за шею, и применив значительную силу, пытался сорвать золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 25 464 рубля. 

В связи с активным сопротивлением потерпевшей, ФИО5 не смог завладеть цепочкой, которая после растяжения и разрыва упала под одежду ФИО3 вместе с крестиком. 

В результате примененного ФИО5 насилия, ФИО3 причинена физическая боль и циркулярный кровоподтек шеи, не повлекший вред здоровью. 

Открыто завладев сумкой ФИО3, ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>,с целью унизить честь и достоинство старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, прибывшего по сообщению о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и совершении административного правонарушения,и в связи с исполнением ФИО13 должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая нормами морали и правилами поведения, демонстрируя свое неуважение к ФИО13 как к личности и представителю власти,публично в присутствии посторонних граждан высказал в его адрес оскорбления, унизившие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 55 минут до 14 часов, ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении котороговыделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Калита №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, согласно ранее достигнутой договоренности,

<

данные изъяты> похитилсо стеллажа бутылку виски «ФИО2 0,5 л. 40%», стоимостью 1388 рублей 41 копейка, принадлежащую ООО «Ритейл», в то время как «иное лицо» наблюдало за тем, чтобы их действия не были обнаружены, после чего оба направились к выходу из торгового зала.

Однако ФИО5 и иное лицо не смогли довести свои действия до конца, поскольку были остановлены на выходе из магазина сотрудниками охраны, которые изъяли бутылку виски «ФИО2 0,5 л. 40%». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в открытом хищении имущества ФИО3, с применением насилия не опасного для здоровья, публичном оскорблении участкового ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, покушении на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО5, его виновность в открытом хищении имущества ФИО3с применением к ней насилия не опасного для здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, возвращаясь домой по 

<

адрес>, увидела идущегонавстречу подсудимого, который внезапно напал на нее, выхватил сумку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились зонт, кошелек, стоимостью 350 рублей каждый, и паспорт, затем схватил руками за шею, причинив боль, пытался сорвать золотую цепочку, но та вместе с золотым крестиком упала под одежду. В результате хищения причин ущерб на общую сумму 1700 рублей. На шее остались телесные повреждения от разрыва цепочки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работающий в должности врача-травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Карачевской ЦРБ обратилась ФИО3, при осмотре которой была установлена циркулярная круговая полоса на шее. 

Допрошенные каждый в отдельности в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 показали, что принимали участие в следственном действии в качестве понятых, проходившем напротив 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 

Допрошенные каждый в отдельности в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, состоящие в должности оперативных сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, показали, что оказывали оперативное сопровождение при раскрытии и расследовании уголовного дела по фактухищения имущества ФИО3 После того, как была установлена причастность ФИО5 к отрытому хищению имущества потерпевшей, принимали участие при проведении проверки показаний ФИО5 на месте, обеспечив понятых. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует подтверждение обстоятельств открытого хищения имущества ФИО3 с применением к ней насилия. 

Также вина ФИО5 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу от 04.11.2017г. местом происшествия является местность вблизи 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра изъятых у потерпевшей предметов от 18.12.2017г. на цепочке обнаружена деформация в виде разгиба дужки и звеньев. 

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения трасологической судебной экспертизы № от 14.12.2017г., согласно которым на цепочкеимеются повреждения в виде деформации дужки замка, вытянутости и изогнутости звеньев, а также надломом звеньев в местах их соединений, которые образованы в результате действий на цепочку с силой, превышающей силу молекулярного сцепления металла. 

Из заключения эксперта № от 25.12.2017г. следует, что при обращении в приемное отделение Карачевской ЦРБ 04.11.2017г. у ФИО3 установлен циркулярный кровоподтек шеи не повлекший вреда здоровью, который мог быть причинен в результате воздействия твердого предмета полосовидной удлиненной формы, шириной до 0,5 см, незадолго до обращения в стационар. 

Изпротокола проверки показаний на месте, проведенной 09.01.2018г. с участием свидетеля ФИО5, тот,находясь около 

<

адрес>, показал, что в данном месте в начале ноября 2017 года из рук мимо проходившей потерпевшей вырвал сумку, завладев ее имуществом. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной 22.03.2018г. с участием подозреваемого ФИО5, тот находясь около 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства открытого хищения. 

Наряду с признанием подсудимым ФИО5 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО13, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13, состоящий в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. После 20 часов поступило сообщение о мелком хищении из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место установил, что при попытке хищения товара из магазина, работниками задержан ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При проведении административного разбирательства ФИО5 высказал в его адрес оскорбленияв присутствии посторонних граждан. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там увидел старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, находившегося в форме сотрудника полиции, оформлявшего факт мелкого хищения, совершенного ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял сотрудника полиции ФИО13 нецензурной бранью в присутствии сотрудников магазина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>,увидела как мужчина взял с витрины бутылку пива и стал ее распивать, не расплатившись за товар на кассе. Являясь директором магазина, сообщила в полицию. В ее присутствии прибывший участковый ФИО13, одетый в форму сотрудника полиции, выяснял обстоятельства произошедшего у ФИО5, а тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, находилась на рабочем месте продавца-кассира магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, слышала как ФИО5 оскорблял сотрудника полиции ФИО13, прибывшего для выяснения обстоятельств неуплаты им потребленного пива. 

Из заключения эксперта № от 02.04.2018г. следует, что высказывания ФИО5 содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражений. 

Согласно протоколу осмотра от 12.03.2018г. местом происшествия является магазин «Пятёрочка», расположенный в 

<

адрес>, где 07.02.2018г. ФИО5 высказал в адрес сотрудника полиции ФИО13 слова нецензурной брани. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует подтверждение обстоятельств нахождения в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес>, где оскорбил прибывшего сотрудника полиции. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО5, его виновность в покушении на 

<

данные изъяты> хищение имущества ООО «Ритейл», совершенного группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Ритейл» ФИО22 следует, что 20.03.2018г. видел, как двое мужчин, в дальнейшем установленных как ФИО5 и ФИО23, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, совместно пытались похитить из магазина «Калита-2», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что 20.03.2018г. около 13 часов вместе с ФИО22 видел, как ФИО5 и ФИО23, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совместно пытались похитить из магазина «Калита-2», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, бутылку виски.

Согласно протоколу от 20.03.2018г. местом происшествия является помещение магазина «Калита-2», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при осмотре которого изъята бутылка виски и две липкие ленты со следами рук. 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 25.03.2018г. следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.03.2018г., размерами 40х42мм, пригоден для идентификации личности и оставлен пальцем № (средним) левой руки ФИО5 

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2018г., ФИО5 сообщил, что совместно с Москалюком похитил бутылку виски из магазина Калита, расположенного в 

<

адрес> по проспекту Московскому, 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует подтверждение обстоятельств совместного хищения с ФИО23 бутылки виски из магазина Калита-2», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей по каждому эпизоду, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого, защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению доказанной. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, применив к ФИО3 насилие не опасное для здоровья, открыто похитил ее имущество и эти действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 публично оскорбил сотрудника полиции ФИО13, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и эти действия квалифицирует по ст. 319 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> похитили имущество 

<

данные изъяты>» на сумму 1388 рублей 41 копейку, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли распорядиться похищенным, и довести преступление до конца, и эти действия квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Преступления ФИО5 совершены с прямым умыслом, на что указывают активные действия подсудимого, квалифицированные судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, направленные на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, а действия ФИО5, квалифицированные судом по ст. 319 УК РФ, на публичное унижение и оскорбление представителя власти в присутствии посторонних и в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5 с января 2013г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> а также с августа 2018г. на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление марихуаны без признаков зависимости»,со стороны администрации района по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств за каждое преступление, суд учитывает активное способствование ФИО5 в раскрытии и расследовании преступлений. 

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по преступлению от 20.03.2018г., данной ФИО5 после задержания с поличным. 

Поскольку ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 вновь ДД.ММ.ГГГГ. злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемые преступления. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО5 преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО5 совершены умышленные преступленияв период непогашенной судимости по приговору Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив по каждому преступлению. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО5 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за каждое преступление. 

Поскольку подсудимым ФИО5 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание по преступлениям, предусмотреннымп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку содеянное ФИО5 совершено при рецидиве преступлений.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд определяетс учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Ввиду финансовой несостоятельности ФИО5 суд не назначает дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств и ограничение свободы как за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 возможно без назначения данного дополнительного альтернативного наказания. 

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 за каждое преступление по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности его исправления без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, и применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Несмотря на совершение ФИО5 тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает, что ранее ФИО5 не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима, на основании требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иско взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненного ей преступлением, а также 4500 рублей в счет компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении нее преступления. 

Истец ФИО3 свои требования поддержала. 

Ответчик исковые требования признал полностью. 

Основания иска потерпевшей ФИО3 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО5, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обсудив гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО5 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, основания иска ФИО3 в части имущественной компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 –п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства:2 липкие ленты со следами пальцев рук, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; бутылку виски, возвращенную представителю потерпевшего ФИО22 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Цепочку и крестик, возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин