Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Петуховой Е.С. 

осужденного ФИО1 

при секретаре Синициной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 11 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства лишением свободы сроком 02 года 11 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.02.2025 г. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05.10.2017 приговором 

<

...> по ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

20.10.2022 постановлением 

<

...> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, так как считает, что суд отнесся к нему предвзято.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд при принятии решения учел только голословные показания администрации исправительного центра, при этом, ничего не проверяя. Обращает внимание на то, что он не нарушал приказ №110 от 04.07.2022 г., на который ссылаются сотрудники администрации ИЦ, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Отмечает, что сотрудники администрации ИЦ не дали возможности обжаловать имеющееся нарушение, не предоставили копии постановлений, при этом он обращался в 

<

...> по вопросу обжалования, однако было указано о необходимости направления копий документов для других участников процесса, чему также препятствует администрация ИЦ, не разрешая выход за пределы территории ИЦ. Также обращает внимание на то, что иными осужденными против него были даны объяснения. Кроме того, была предоставлена ложная характеристика в отношении него, поскольку он не содержался в исправительных учреждениях Республики Казахстан, ФКУ ЛИУ-2, ФКУ ИК-4. В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его необоснованным, поскольку по допущенным нарушениям, которые по его мнению считаются несущественными, было вынесено постановление от 27.01.2025 о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка, которое является незаконным и необоснованным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 отменить.

Старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 и на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на которые осужденным ФИО1 также подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката и апелляционной жалобе осужденного, не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, были взяты расписка и подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, допустил нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИУ ФИЦ №3 ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области 02.03.2023, ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана расписка о необходимости соблюдать условия и порядок отбывания принудительных работ, предупреждён, что в случае наруiения порядка и условий отбывания наказания к осужденному будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ, а также уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ст. 60.17 УИК РФ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ лишением свободы. 29.03.2023 ФИО1 был трудоустроен в 

<

...> в должности разнорабочего. 25.12.2023 ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду была применена мера поощрения в виде предоставления выезда за пределы УФИЦ. 01.07.2024 г. в ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области поступил акт о нарушении трудовой дисциплины от 14.06.2024 в отношении ФИО1; 26.06.2024 г. ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ; 17.07.2024 за данное нарушение к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора; 07.10.2024 ФИО1 отказался от ознакомления со сменным заданием и не вышел на рабочее место выполнять работу и работу не выполнял. 11.10.2024 за данное нарушение к ФИО3 применена мера взыскания в виде выговора. 11.10.2024 ФИО1 был переведен в УФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, вновь был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана расписка о необходимости соблюдать условия и порядок отбывания принудительных работ, предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания к осужденному будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ, а также за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ст. 60.17 УИК РФ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ лишением свободы. 05.12.2024 ФИО1 трудоустроен в 

<

...>» в должности сварщика. 25.01.2025 ФИО1 находился на своем спальном месте, при входе в спальную секцию дежурного УФИЦ, осужденный не встал. 27.01.2025 за данное нарушение к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора. ФИО1, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с допущением трех и более нарушений в течение года, за которые имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области поддержал представление, поскольку осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы. ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от 27.01.2025 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы дела, которые также содержат сведения положительно характеризующие осужденного, в том числе, сведения о его поощрении, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 об учете судом только голословных показаний администрации, суд апелляционной инстанции находит данные доводы неубедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав, с участием осужденного, его защитника, обеспечив право сторон на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса, при этом судом в судебном заседании также были исследованы материалы дела. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о выдвижении администрацией исправительного центра незаконных требований, не имеется.

Относительно доводов о не нарушении осужденным приказа №110 от 04.07.2022, а также иных доводов, касающихся оценки законности наложения взыскания, то указанные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого материала.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о предоставлении лживой характеристики, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения о содержании осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях Республики Казахстан, ФКУ ЛИУ-2, ФКУ ИК-4, судом не отражены, следовательно, при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Пшикова С.Г., суд апелляционной инстанции отмечает, что, указанные доводы также касаются оценки законности наложения взыскания, поэтому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого материала.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова