Дело № 2-100/2024

32RS0004-01-2023-001347-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Коломоец М.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками жилого дома, с кадастровым №...., и земельного участка с кадастровым №.... расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика произошел пожар в бане, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, а именно: огнем уничтожены сарай, уборная, батут, детский игровой комплекс, песочница, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, а также стеклопакет жилого дома. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов (потолочного перекрытия и/или отделочных материалов стен) вследствие тепловых проявлений пожароопасного аварийного электрического режима работы электросети бани. Согласно досудебному заключению ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 146 000,00 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. Кроме того, поскольку в результате пожара пострадала детская площадка, земельный участок был засыпан обугленными остатками надворных построек, истец был вынужден на протяжении длительного времени производить уборку территории, вывозить мусор, избавляться от постоянного запаха гари, несовершеннолетние дети были лишены возможности комфортного времяпрепровождения на территории собственного придомового участка, беременная супруга была вынуждена уводить детей гулять в другие места. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148 024,20 руб., из которых: стоимость сарая – 38 125,00 руб., сарая – 41 890,00 руб., уборной - 8 587,00 руб., стеклопакета - 6 929,00 руб., батута - 9 242,00 руб., детского игрового комплекса – 20 958,20 руб. (за вычетом годных остатков), песочницы – 3 393,00 руб., вывоза мусора и уборки территории – 18 900,00 руб.; расходы по оплате оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 049,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Коломоец М.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что баня, принадлежащая ответчику, была расположена на расстоянии 5 метров от границы земельного участка. Между баней и сараями, расположенными на земельном участке ФИО3, был расположен дровник ответчика, размещение которого необходимо было тщательно предусмотреть ввиду легковоспламеняемости сооружения, которое и послужило причиной причинения ущерба. Более того, на момент приобретения домовладения и земельного участка ФИО11 спорные сараи уже были возведены, никаких претензий от ответчика по их расположению не поступало. Пояснила, что на момент проведения досудебной экспертизы ответчик присутствовала при осмотре земельного участка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что хозяйственные постройки истца были расположены в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, что является нарушением противопожарных разрывов, что и привело к быстрому распространению огня и увеличению ущерба. В связи с наличием в действиях истца неосторожности, просила уменьшить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, игровой комплекс был оценен экспертом как металлолом, однако его возможно восстановить и продолжить пользование. Истцу в устной форме предлагалось помочь в уборке и вывозе мусора с территории земельного участка, однако был получен отказ. Требования истца в части расходов на уборку и вывоз мусора является несоразмерным и необоснованно завышенным в целях получения денежной выгоды. Более того, объем мусора и требуемое количество мусорных контейнеров были определены оценщиком без какого-либо обоснования, замеров и расчетов, что делает невозможным проверить его выводы. Пояснила, что предъявляла претензии о размещении спорных сараев прежнему владельцу домовладения и земельного участка. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что она не может рисковать своими детьми и пользоваться поврежденным детским оборудованием. Пояснила, что мусор с земельного участка, образовавшийся после пожара, был убран быстро, поскольку детям негде было играть. Предложений от ответчика по уборке и вывозу мусора не поступало. На сегодняшний день забор между земельными участками отсутствует, в связи с чем ее дети не могут полноценно пользоваться своим земельным участком, что доставляет дополнительные неудобства и способствует моральным страданиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым №.... и земельного участка с кадастровым №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым №.... и земельного участка с кадастровым №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР по г.Брянску поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>.

На момент прибытия пожарного подразделения установлено, что по адресу: 

<

адрес>, происходит горение кровли блока надворных построек (бани и две надворные постройки) по всей площади с частичным обрушением кровли и отдельно стоящей деревянной надворной постройки, расположенной на смежном участке по адресу: 

<

адрес> Объектом пожара является строение бани, расположенное в блоке надворных построек под общей шиферной деревянной обрешетке кровли. 

В результате пожара огнем по адресу: 

<

адрес>, уничтожено: отдельно стоящая деревянная надворная постройка, строение дровяника и имущество, находившееся в них по всей площади. Повреждено строение блока надворных построек в виде уничтоженной огнем кровли на площади 21 кв.м., деревянного перекрытия и имущества в строении бани в виде сквозных прогаров и обугливания деревянных элементов на площади 4 кв.м. Повреждены огнем стены и имущество блока надворных построек в виде обугливания и закопчения. Также в результате пожара уничтожено огнем отдельно стоящая деревянная надворная постройка и имущество, находившееся в нем по всей площади, по адресу: 

<

адрес>. Повреждено строение жилого дома в виде растрескивания остекленения оконной рамы и закопчения рамы ПВХ окна. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №...., проведенному в рамках проверки, очаг пожара находится внутри бани под потолочным перекрытием. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (потолочного перекрытия и/или отделочных материалов стен) вследствие тепловых проявлений пожароопасного аварийного электрического режима работы в электросети бани. Достоверно определить вид аварийного режима и механизм протекания аварийных явлений по представленным материалам не представляется возможным.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено, что причиной возникновения пожара в надворной постройке (бани) является аварийным режим работы электросети в бане на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением старшего дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в результате проведенной проверки по факту пожара достоверно установлен факт причинения вреда имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также установлено лицо, ответственное за причинение вреда, а именно собственник домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

При рассмотрении вопроса об определении размера причиненного ущерба суд переходит к следующему.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО Оценочная компания «ВарМи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате пожара, причиненного объектам недвижимости и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки округленно составляет 146 000,00 руб..

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба не округленно составляет 146 471,00 руб., из которых: 40 563,00 руб. стоимость сарая (1), 25 572,00 руб. стоимость сарая (2), 20 217,00 руб. стоимость уборной, 6 929,00 руб. стоимость стеклопакета, 9 242,00 руб. стоимость батута, 21 655,00 руб. стоимость игрового комплекса, 3 393,00 руб. стоимость песочницы, 18 900,00 руб. стоимость вывоза мусора и уборки территории. 

Согласно акту осмотра ООО Оценочная компания «ВарМи» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено; тесовый сарай, площадью 16,6 кв.м. полностью разрушен; сарай из шпал, площадью 11,5 кв.м. полностью разрушен; тесовая уборная, площадью 1 кв.м., полностью разрушена; на стеклопакете жилого дома трещины стекла, оплавлен пластик; сгорело тканевое основание батута, оплавление; на детском игровом комплексе оплавлен пластик, повреждения АКП; пластик песочницы оплавлен, разрушен, деформирован.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 146 000,00 руб., а также расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 7 000,00 руб. Указанная претензия была получена ответчиком, однако осталась не исполненной. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривала, однако с определенной истцом рыночной стоимостью ущерба не согласилась, указав, что размер ущерба является завышенным. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости аналогов сгоревших сараев и уборной, определения объема мусора, образовавшегося в результате пожара, и стоимости его вывоза с территории земельного участка, а также определения рыночной стоимости годных остатков детского игрового комплекса. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сгоревших ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек, располагавшихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 602,00 руб., из которых: сарай (лит.1) – 38 125,00 руб., сарай (лит.2) – 41 890,00 руб., уборная (лит.У) – 8 587,00 руб. 

Определить объем мусора, образовавшегося в результате пожара, и стоимость услуг по его вывозу с территории земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием на момент экспертного осмотра на участке поврежденных пожаром строений. 

Рыночная стоимость металлолома, образовавшегося в связи с повреждением в пожаре детского игрового комплекса марки/модели «DFC Kidstreet», арт. 745991 по состоянию на дату экспертного осмотра составила 696,80 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение экспертов в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладает достаточной квалификацией и их квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, осмотра территории земельного участка, подтверждены экспертами в судебном заседании в ходе их допроса, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения были подтверждены экспертами ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованности вывода эксперта о том, что детское оборудование было определено в качестве металлолома с невозможностью его восстановления, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым металлоконструкция игрового комплекса подверглась термическому воздействию, в связи с чем объект не может отвечать потребительским свойствам, в том числе свойствам надежности и безопасности, и был оценен в качестве металлолома ввиду отсутствия возможности его восстановления и использования в первоначальном виде. Кроме того, эксперт пояснил, что для восстановления детского оборудования необходимы идентичные запасные части, отличающиеся от аналоговых взаимозаменяемых запасных частей, которые в данном случае не применимы, в связи с чем экспертом при исследовании использовались идентичные параметры.

Вместе с тем, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы по определению размера ущерба не всего поврежденного имущества, суд также принимает отчет ООО Оценочная компания «ВарМи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба в части определения стоимости стеклопакета в размере 6 929,00 руб., батута в размере 9 242,00 руб., детского игрового комплекса в размере 21 655,00 руб., песочницы в размере 3 393,00 руб. Также суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет в части определения стоимости вывоза мусора и уборки территории в размере 18 900,00 руб., поскольку согласно судебному экспертному заключению дать ответ на указанный вопрос не представляется возможным.

ФИО1 не согласилась с представленным истцом отчетом ООО Оценочная компания «ВарМи» в связи с завышением оценщиком размера ущерба, необходимости замены стеклопакета без рамы, отсутствия определения годных остатков, неверного определения расходов, связанных с вывозом мусора и уборки территории, однако доказательств иной стоимости ущерба не представила. В ходе рассмотрения дела по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости аналогов сгоревших сараев и уборной, определения объема мусора, образовавшегося в результате пожара, и стоимости его вывоза с территории земельного участка, а также определения рыночной стоимости годных остатков детского игрового комплекса, иных вопросов перед экспертом ФИО1 поставлено не было. 

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам отчета об оценке ООО Оценочная компания «ВарМи» в части иных вопросов, не поставленных и не исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку специалистом проводился осмотр территории земельного участка после произошедшего пожара, в том числе исследовались объекты имущества, которым были причинены повреждения. Осмотр территории производился в присутствии ФИО1 Размер стоимости причиненного ущерба рассчитан специалистом с учетом износа, включающего в себя физический, экономический и функциональный износ объектов. 

Кроме того, поскольку стеклопакет после произошедшего пожара имел повреждения в виде трещины стекла, оплавления и изменения цвета пластика, что предполагает замену стеклопакета в целом, а не отдельных его частей, довод ФИО1 о несостоятельности размера ущерба в этой части суд находит несостоятельным. 

Довод ФИО1 о завышенном размере стоимости уборки территории земельного участка и уборке мусора суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия иного объема и стоимости уборочных работ с учетом присутствия ответчика при осмотре земельного участка после произошедшего пожара не представлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о снижении размера причиненного ущерба в связи с наличием в действиях собственников земельного участка по 

<

адрес>, грубой неосторожности, выразившейся в размещении хозяйственных построек в непосредственной близости к границе ее земельного участка с нарушением противопожарных разрывов, что повлекло увеличение размера ущерба, суд переходит к следующему.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как следует из инвентарного дела, сараи, расположенные на земельном участке истца, действительно на момент пожара располагались в непосредственной близости от смежного земельного участка, собственником которого является ответчик. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, между баней и сараями на момент пожара в непосредственной близости от смежной границы земельных участков был размещен дровник, являющийся легковоспламеняемым сооружением, который также был уничтожен в результате пожара посредством перемещения огня от бани, и в последствии на сараи и имущество ФИО3

Более того, сараи были возведены прежним владельцем домовладения и земельного участка, что сторонами не оспаривалось. Каких-либо претензий по факту расположения сараев ФИО1 в адрес ФИО3 не заявляла. 

Таким образом, суд не находит в действиях истца наличия грубой неосторожности, выразившейся в размещении сараев в непосредственности близости к смежной границе земельных участков, поскольку постройка ответчика (дровник) также на момент пожара была расположена в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, что способствовало распространению пожара, в том числе, на хозяйственные постройки истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 148 024,20 руб., из которых: стоимость сарая 38 125,00 руб., стоимость сарая 41 890,00 руб., стоимость уборной 8 587,00 руб., стоимость стеклопакета 6 929,00 руб., стоимость батута 9 242,00 руб., стоимость детского игрового комплекса с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 20 958,20 руб., стоимость песочницы 3 393,00 руб., стоимость вывоза мусора и уборки территории 18 900,00 руб. 

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

сведения исключены>, честь и доброе имя, 

<

сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для оказания юридической помощи обратился к адвокату Коломоец М.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказание юридической помощи и оплатил сумму в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. 

С учетом характера дела, его сложности, длительности его рассмотрения, объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 618,84 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра территории земельного участка истца в размере 430,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 049,74 руб. (618,84 руб. + 430,90 руб.)

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО3 обратился в ООО ОК «ВарМи», оплатив за экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 7 000,00 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 4 160,48 руб. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в силу пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 119,52 руб. подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 148 024,20 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 049,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 119,52 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова