К делу № 12-86/2017

Судья Денисенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО1

старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 12 октября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

ФИО1 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитает постановление мирового судьи незаконным, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения.При рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы представленные им фотоматерилы, подтверждающие, что он не пересекал сплошную линию разметки при повороте налево. В тот же время мировым судьей принято как доказательство видео, неизвестно кем и когда сделано. Автомобиль, который заснят на нем ему не принадлежат, на видео не видно водителя. Мировой судья так же принял как доказательства показания заинтересованного лица работника полиции. У него сложилось такое мнение, что мировой судья Денисенко А.В. предвзято к нему относится, так как ранее выносил в отношении него обвинительные постановления по административным делам, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом. 

В судебное заседаниеФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что после выполнения маневра поворота налево в том месте и в то время как указано в постановлении его остановили работники полиции и показали видео.

Старший инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО2 с жалобой не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО1 при повороте налево 19 сентября 2017 года выехал на полосу встречного движения и тут же был остановлен. Ему было предоставлено видео с запись его нарушения.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению от 12 октября 2017 годаФИО1 19 сентября 2017 года в 16 ч 20 мин, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле дома по ул.Партизанской, 5 в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, при выполнении левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности ФИО1 в совокупности и им дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о не причастности к совершению административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются помимо схемы, так же и представленной к материалам дела видеозаписью совершенного правонарушения (л.д.7). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Представленные им фото документы на бумажном носители и на диске (л.д.14-15,24) не опровергают доказательства его виновности, поскольку разметка в месте нарушения им была сфотографирована уже после совершения правонарушения, а представленное работниками полиции видео, четко зафиксировало нарушение ФИО1, который выехал на полосу встречного движения при выполнении поворота налево. При этом на видео отчетливо видно, что сплошная линия разметки ярко выражена. Автомобиль свободно идентифицируется как принадлежащий ФИО1 Более того, он тут же был остановлен сотрудниками полиции (что не опровергается ФИО1), и было однозначно установлено, что им управлял именно ФИО1, а не иное лицо. В связи с чем, доводы ФИО1 о невозможности идентифицировать принадлежность автомобиля не согласуются с представленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о производстве видеозаписи, представленной работниками полиции, на не сертифицированном оборудовании, являются несостоятельными. При вынесении постановления мировой судья верно оценил данные доводы ФИО1, указав, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат такого понятия, как «сертифицированное оборудование», равно как и не предусматривают каких-либо конкретных требований к техническим средствам, которыми может производиться видеосъемка. При исследовании представленной видеозаписи у суда не возникло сомнений в ее достоверности, данная видеозапись дополняет другие доказательства по делу, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья предвзято относится к ФИО1, что подтверждается тем, что ранее мировой судья выносил постановления о привлечении его к ответственности, но впоследствии эти постановления были отменены, суд оценивает критически. Сам по себе факт того, что ранее вынесенные постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 были отменены, не свидетельствует о какой-либо предвзятости со стороны мирового судьи. 

Мировой судья рассматривает дела в соответствие с подсудностью, которая связана с территорией. Таким образом, то, что все дела рассматриваются мировым судьей Денисенко А.В., является следствием территориальной подсудности. То обстоятельство, что некоторые (суду известно об одном случае) постановления отменены, не указывает на предвзятость мирового судьи.

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением прав управления транспортными средствами и должным образом мотивировал принятое решение.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного,обстоятельства, смягчающиеи отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО1 на постановление мирового судьисудебного участка № 220 Успенского района от 12 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности ст.12.15 ч.4КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья