судья Никитенко И.Н. дело № 22-171/2025 (22-5729/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника - адвоката Абросимова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Астафенко В.В. 

на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности;

с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя Астафенко В.В. и возражений на него адвоката Абросимова О.А.; выслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Абросимова О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и двигаясь по проезжай части автомобильной дороги ФАД Р-217 «Кавказ» в направлении от г. Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – водителя указанного транспортного средства ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края для его рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный моральный и имущественный вред, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Абросимов О.А. подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства и не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астафенко В.В., выражая несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Приводя анализ норм уголовно-процессуального закона и предъявленного ФИО1 обвинения, указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ст. 2; ч. 1 ст. 6; ст. 76 УК РФ. Считает, что, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, исходя из принципа индивидуализации ответственности, суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию. Полагает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и жизнь человека. Указывает, что судом не приведено, каким образом восстановлены права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Считает, что возмещение морального вреда потерпевшей не может устранить последствия преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека. С учетом изложенного считает, что отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности преступления, которое бы позволило освободить его от ответственности. Отмечает, что ФИО1 не понес дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, законные интересы общества и государства не восстановлены. Полагает, что судебное решение не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку ФИО1 не понес ответственность, а его деяние сохранило свою общественную опасность. На основании изложенных доводов просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Абросимов О.А. в интересах ФИО1, выражая несогласие с указанными в нем доводами, отмечает, что после совершения указанного деяния ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО7, загладил причиненный имущественный и моральный вред, в связи с чем, потерпевшая настаивала на удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела. Указывает, что суд при принятии решения установил наличие всех условий, закрепленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то, что он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. Считает, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья и с учетом его личности не является общественно опасным для общества. Оспаривая доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части наличия двух объектного состава преступления, обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД24-33-К4 указывает, что запрета или ограничения на принятие подобного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции в должной мере дана оценка всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Ссылаясь на то, что ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, пенсионером Вооруженных сил РФ и МВД РФ, имеет многочисленные ведомственные награды, медали и благодарности по месту службы, воспитал двух сыновей-офицеров, принимающих участие в зоне СВО, считает, что все это и активные действия по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного и в совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Полагает необоснованными доводы апелляционного представления о невозможности устранения наступивших последствий, снижения степени общественной опасности содеянного путем возмещения морального вреда, так как достаточность мер, принятых обвиняемым для заглаживания вреда, определяет потерпевший. Оспаривая довод апелляционного представления о невозможности заглаживания в полной мере вреда в виде причинения смерти, ссылается на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому правового запрета на прекращение уголовного дела за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

По смыслу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 9, 10 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств. 

Между тем суд первой инстанции принял такое решение без учета указанных выше требований закона. При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставил без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом нарушения водителем Правил дорожного движения, поскольку он совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – водителя транспортного средства ФИО7. 

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности. 

Отсутствие оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, а потому влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Астафенко В.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья