КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000316-34

Дело №2-638/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: основного долга в размере 1000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10896 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 с использованием системы "БезБанка" в офертно - акцептной форме договор займа 

<

№>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 1000 руб., под 7300% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на условиях, изложенных на сайте ООО «Расчетный центр», которые скреплены электронно-цифровыми подписями истца и ответчика. Истцом ответчику с банковской карты заявителя на телефонный номер ответчика 

<

№> были переведены денежные средства в сумме 1000 руб. Ответчиком подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно - цифровой подписи. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил снизить размер заявленных пени и неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из положений пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) с использованием портала взаимного кредитования 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств 

<

№>, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7300 процентов годовых, с условием возврата суммы займа (1000 руб.) и уплаты процентов за пользование займом (1400 руб.) согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик получил денежные средства в размере 1000 руб. путем перевода с банковской карты заявителя на карту АО ТБанка по телефонному номеру должника 

<

№> посредством Системы Быстрых Платежей (СБП). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По доводам истца ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком, заемщик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ истец правомерно требует возврата суммы займа 1000 руб. и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

25.12.2023 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 60-П по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ, в котором в частности подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 5-КГ19-66).

Встречное предоставление по обязательству не может быть основано на несправедливых договорных условиях и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Наличие в договоре займа условия о процентах, сумма которых превышает сумму основного долга в несколько раз, следует квалифицировать как экономически необоснованный долг и недобросовестное поведение.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод соотносится с особым местом судебной власти в системе разделения властей, ее прерогативами, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118, 120 - 122, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по осуществлению правосудия посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а также значением принятых судами решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Этим, в свою очередь, детерминирована необходимость полноценного обеспечения справедливости, независимости и беспристрастности судебной защиты, что является безусловной целью государства при построении механизма судебной власти и при определении порядка отправления правосудия.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2023, на сумму до 30000 руб., со сроком кредита до 1 года, составляет – 292 %. 

В тоже время по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование суммой займа в 1000 руб. установлен 7300% годовых, из чего следует, что договорные проценты за пользование займом в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. 

Суд применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определил размер процентов за 461 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) в сумме 3688 руб., исходя из расчета 1000 рублей х 292% /365 х 461. Указанный размер процентов не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны полностью учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку соответствует предельному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых при сравнительных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Рассчитанная, исходя из приведенных условий договора, неустойка за заявленный истцом период составляет 10896 руб. (2400 х 1% х 454).

Вместе с тем указанный размер неустойки более, чем в 7 раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки (10896 руб.) и задолженности по основному долгу (1000 рублей), то есть превышение в 10 раз, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 1000 руб.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 5688 руб., исходя из расчета: 1000 + 3688 + 1000.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№> пользу ФИО1 (

<

№> основной долг в размере 1000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3688 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья 

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова