Дело №

51RS0003-01-2023-002018-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области №04-042/2023 от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «НордКлининг» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» ФИО2 просит заменить административный штраф на предупреждение. 

Приводит довод о том, что Обществом были предприняты меры к предоставлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество обратилось в ООО «Эколайн», затем в ООО «ТрудЭксперт-Экология», где пояснили, что невозможно составить отчет так как нет утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нет паспортов на отходы, нет журнала по вывозу отходов ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что договор на отходы заключен только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТрудЭксперт-Экология для приведения всех данных в соответствие, в связи с чем Общество понесло расходы в размере 79580 рублей.

Обращает внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, Общество впервые совершает административное правонарушение, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа не оспаривал, что Обществом предприняты меры по предоставлению отчета.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п. 4).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7).

Форма отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК утверждена приказом Минприроды России 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО «НордКлининг», состоящее на государственном учете как объект 

<

данные изъяты> категории (код объекта – №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не представило отчет ПЭК в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «НордКлининг» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора по ОП ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по 

<

адрес>, свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет и иными материалами.

Выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе тем при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордКлининг» внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «микропредприятие».

Обществом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эколайн» на проведение инвентаризации источника выбросов, подготовке заявки на постановку на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, документы, подтверждающие произведение оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом утвержден отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены паспорта отходов.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрудЭксперт-Экология», по которому заказчик ООО «НордКлининг» поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнить работы в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятий, включая подготовку проектных и отчетных документов, проведение инвентаризаций, документов для получения лицензий, организацию проведения лабораторных изменений, экспертиз, оказание консультаций, а также иных работ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «НордКлининг». 

Оценивая представленные Обществом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судьей не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, административное правонарушение выявлено не в рамках государственного (муниципального контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

С учетом изложенного при назначении наказания Обществу подлежит применению норма части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НордКлининг», изменить, снизив размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова