Дело № 2-4868/2025 74RS0002-01-2025-006167-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Диалог» ФИО3, представителя ответчика ПАО ВТБ ФИО11, представителя ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях), публичному акционерному обществу ВТБ, Главному управлению службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту ГУ ФССП по 

<

адрес>) о признании торгов по продаже права требования 

<

адрес> на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома стр. 21.1 -1 этап в микрорайоне 51 жилого района 11 Краснопольской площадки № по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 площадка, 

<

адрес> недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 306160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10154 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем на торгах, по продаже лота «право требования 

<

адрес> на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома стр. 21.1 -1 этап в микрорайоне 51 жилого района 11 Краснопольской площадки № по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 площадка, 

<

адрес>». 

18 сентября 2024 г. между ФИО2 и ООО «Диалог» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, произведена оплата в размере 306160 рублей

При обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимости истцу поступило уведомление об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО14, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц Курчатовский РОСП 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ООО СК «Радуга» признано отсутствующим обременение на земельный участок и имущество на нем внесенное в ЕГРН в отношении залогового кредитора Банка ВТБ. 

Представитель ООО «Диалог» ФИО4 в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, по основаниям изложенным в возражениях. 

Представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что службой судебных приставов денежные средства, полученные от МТУ Росимущество по 

<

адрес> были направлены взыскателю ПАО Банк ВТБ. 

Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что истец не проявила должную осмотрительность при совершении сделки на торгах.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО14, третьи лица ФИО13, Курчатовский РОСП 

<

адрес>, Управление Росресстра по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, также пояснил, что Общество является ненадлежащим ответчиком. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решением Центрального районного суда 

<

адрес> с ФИО14 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2062138 руб. 90 коп., из которых: 1703527 руб. 82 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 312088 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам, 41158 руб. 04 коп. – задолженность по пени, 5364 руб. 79 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24511 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой район 11, ФИО15 площадка 1, жилой дом стр.№.1, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО14 Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – право требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой район 11, ФИО15 площадка 1, жилой дом стр.№.1, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 172000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных торгов победителем была признана ФИО1, предложившая наибольшую цену за реализуемое имущество. По результатам торгов был составлен протокол №Т-0000457/36-и от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, истцом внесены денежные средства в размере 306160 рублей. Денежные средства полученных по результатам торгов были направлены в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 306160 рублей со счета Курчатовского РОСП 

<

адрес> были перечислены взыскателю ПАО Банк ВТБ.

С целью регистрации приобретенного имущества истец обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости истцу было отказано, так как право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом. 

ФИО9 заключила договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была внесена запись 74:19:0901002:3562-74/0001/2018-51, с привлечением кредитных средств полученных от Банка ВТБ, в связи с чем в дальнейшем в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3562 была внесена регистрационная запись о наличии обременений на указанный земельный участок в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО СК «Радуга» признано отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3562 в пользу Банка ВТБ на основе договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 74:19:0901002:3562-74/0014/2018-52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При рассмотрении заявленного спора нарушений в части проведения и организации торгов не установлено, между тем суд обращает внимание на следующее. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена не допустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 1 ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд учитывает, что заключая договор купли-продажи по результатам проведения торгов, стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия, между тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> обременение на земельный участок Банка ВТБ признано отсутствующим. 

Таким образом, установлено, что не смотря на проведение публичных торгов, заключение договора купли-продажи, последующей оплаты по договор, доказательств реального перехода недвижимого имущества во владение ФИО1 не представлено. 

Регистрация прав собственности на спорный объект недвижимости невозможна, поскольку право собственности в настоящее время зарегистрировано за иным лицом.

Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит признанию недействительным. 

В силу с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

Судом установлено, что предметом торгов оказалось несуществующее право, и, соответственно за счет реализации данного имущества не могло быть удовлетворено требование кредитора – Банка ВТБ (ПАО).

Возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования в данном случае отсутствует, и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Учитывая, что Банком ВТБ получены денежных средства от реализации спорного имущества как взыскателем по исполнительному производству, в то время как в правоотношения с истцом Банк не вступал, поэтому то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства на счет МТУ Росимущества, а впоследствии они переведены взыскателю (Банку) по исполнительному производству, в данном конкретном случае указывает на возможность их взыскания в пользу истца с Банка в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что возможность для реализации выставленного на торги спорного имущества в данном случае отсутствует, и право требования в отношении этого имущества никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

При таких обстоятельствах с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 306160 рублей.

Доводы представителя Банка о том, что истец не приняла меры для того, чтобы удостоверится об отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество отклоняются судом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцу на момент проведения торгов было известно об основаниях недействительности оспоримой сделки в отношении приобретенного им имущества. 

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № заключенному с ФИО10 зарегистрирован залог (ипотека) на имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: микрорайон о№ жилого района № Краснопольской площадки №, адресу: 

<

адрес>, тер. Краснопольской площадки в 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку суд пришел к выводу, что в результате действий Банка ВТБ (ПАО) истцу были причинены убытки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10154 рубля подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании убытков удовлетворить.

Признать торги по продаже права требования 

<

адрес> на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома стр. 21.1 -1 этап в микрорайоне 51 жилого района 11 Краснопольской площадки № по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 площадка, 

<

адрес> недействительными. 

Признать договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (№) в пользу ФИО2 ФИО19 (№) денежные средства в размере 306160 рублей, расходы по госпошлине 10154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>