УИД № 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н., Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габрахманова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства ........», массой гр., что является значительным размером, и три свертка с веществом содержащим в своем составе наркотические вещества: ......... общей массой гр. что является значительным размером, и незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил их в полимерной банке в багажном отсеке, используемого им автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО2 не смог в связи обнаружением и изъятием в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции около 

<

адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в свёртке из липкой ленты чёрного цвета содержит в своём составе наркотическое средство ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства ......... Масса вещества составила гр..

Представленное на исследование вещество в трёх свёртках из фольги серебристого цвета на бумажной основе содержат в своём составе наркотические средства: ......... Общая масса вещества из трёх свертков составляет гр.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой гр., представленное в сейф-пакете «ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ......» содержит в своём составе наркотическое средство ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства «........». 

Вещества массой гр., гр., гр., представленные в сейф пакете «ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ......» содержат в своём составе наркотические средства: .......... Общая масса вещества из трёх свертков составляет гр. 

........., включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – ........., в количестве гр., образует значительный размер.

....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства ........», включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства ........, в количестве гр., образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что обнаруженные в его автомашине наркотические вещества были подброшены ему сотрудниками полиции гр.Г и гр.Ш. которые работают в паре. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по борьбе с наркотиками Нурлатского ОМВД гр.Г. предложил ему стать информатором, а именно сообщать кто в городе занимается сбытом наркотиков, в частности таксисты. От предложения он отказался, после чего в его адрес стали поступать угрозы, а через два месяца по указанию гр.Г он был избит «криминальными авторитетами города», которые в том числе, нанесли ему ножевое ранение в левое бедро. После избиения он вновь отказался стать информатором, тогда ему пригрозили, что самому подкинут наркотики, а также угрожали убить, если обратится в полицию или больницу. гр.Г продолжал требовать от него информацию. 

С гр.М. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда по заказу отвозил его в 

<

адрес>. Последний сказал, что может оказать содействие в трудоустройстве его сына, но для этого надо затратить 150000 рублей, которые они с женой ему и передали. После того как поняли, что гр.М. их обманул, потребовали вернуть. Возвращал он деньги маленькими частями, иногда наличностью, иногда перечислением на карту.

ДД.ММ.ГГГГ гр.М. попросил привезти ему «пять бутылок газульки», о чем шла речь он не понял. После того, как он отвез клиента в 

<

адрес>, заехал к гр.М. последний пояснил, что смс направил ошибочно, при этом поинтересовался, откуда он поедет домой. Полагает, полученную информацию гр.М.. сообщил гр.Г и на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД гр.Г. и гр.З. попросили пройти в служебную автомашину. Когда его подвели к служебной машине гр.Г. обыскал его, а гр.Ш. подошел к его машине и сразу же из багажника вытащил сумку с инструментами, из которой вытащил сумку с прикуривателем, а оттуда белый пузырек из под лекарства в котором он хранил предохранители и другие мелкие детали от машины. гр.Ш. сообщил, что нашел наркотики, не открывая банки. Эксперт на месте взял у него все образцы: слюну, смывы с рук, постриг ногти. гр.Г просил его дать показания, что по просьбе гр.М. ездил в 

<

адрес> и привез ему наркотики. Через несколько дней к нему домой приехали гр.Г и гр.Ш. вновь взяли у него образцы слюны, пояснив, что предыдущих мало. Через неделю у него вновь взяли образы слюны сотрудники полиции гр.К. и гр.И. Считает, что взятые повторно образы его слюны были использованы сотрудниками полиции для нанесения ее на вещественные доказательства, а именно на наркотики и банку. Сами наркотики могли быть подброшены ему в машину, как заранее, поскольку водительская дверь не запирается и об этом знал гр.М., а также в ходе самого досмотра, поскольку его проводили фактически без него, он стоял далеко. 

К показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивая их способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам: 

-протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 гр.Г изъяты: денежные средства на общую сумму 8250 рублей, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя гр.С., пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пластиковая банковская карта Тинькофф № на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Lenovo» (Т. 1 л.д. 18);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИДПС гр.З. в ходе которого досмотрена автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В багажном отсеке, в сумке с пусковыми кабелями обнаружена пластиковая банка с тремя фольгироваными свертками и один сверток из изоленты (Т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен припаркованный у 

<

адрес> автомобиль «ЛАДА 219010 ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №. Изъяты: бутылка из под лекарства «Аскорутин», четыре свёртка с веществами, смывы с рук и срезы ногтей ФИО1, сумка с пусковыми кабелями, автомашина «ЛАДА 219010 ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №. Также была применена служебная розыскная собака, которая согласно акта активным поиском обозначила багажную часть автомашины. (Т. 1 л.д. 20-26). 

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых гр.В и гр.Т. которые расписались в протоколах, удостоверив действительность производимых действий, что подтверждает их законность. Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля гр.В в судебном заседании показал, что он совместно с гр.Т. по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и осмотре автомобиля последнего. В багажном отделении автомашины ФИО1 сотрудниками полиции- инспекторами ОГИБДД была обнаружена сумка с проводами, а в ней белая баночка, которая была открыта приехавшим позже со следственной группой криминалистом, внутри которой находились свертки. Что ФИО1 присутствующим пояснил, после нахождения банки, он не помнит. Срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 были взяты криминалистом. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.В данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что автомашину осматривали сотрудники ОГИБДД, которые сообщили, что ведется видеозапись, при осмотре багажника машины один из сотрудников ОГИБДД обнаружил сумку с проводами, а в ней белую банку. Вскрыли банку только по приезду криминалиста, который открыл банку, достал свертки и упаковал их по отдельности. Водитель автомашины сначала заявил, что банку ему подкинули, затем стал говорить, что сумку с проводами ему подарил его знакомый, который сейчас умер, а он сумку ни разу не открывал и не знал что в ней. ( т.1 л.д.116-118)

Свидетель гр.Т. в судебном заседании также показал, что был приглашен сотрудником ОГИБДД в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и досмотре его автомашины. При личном досмотре задержанного, у последнего были изъяты деньги и телефон. При досмотре автомашины в багажнике в сумке с проводами была обнаружена белая банка как из-под витаминов «Ревит». После обнаружения свертков сотрудником ДПС вызвана следственная группа. Приехали еще две машины с полицейскими, был эксперт, а также еще с ними была женщина-полицейский. Они стали все осматривать, описывать, упаковывать. Когда стали писать документы, они-понятые, ушли греться в свою машину и немного уснули, поскольку вся процедура длилась около 6-7 часов и ночью. У него сначала были сомнения в законности действий сотрудников полиции, основанные на опыте его брата, которого также остановили сотрудники полиции в 

<

адрес> и камерой на машине был зафиксирован вброс наркотика сотрудником полиции, но затем его сомнения развеялись, поскольку, когда он подъехал с сотрудником полиции багажник автомашины был закрыт, открыли его только при нем. 

Также, свидетель гр.Т. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что прошло много времени и свидетель не все точно помнит, из которых следует, что он был понятым при личном досмотре и досмотре автомашины ФИО1. При личном досмотре у него изъяли деньги, телефон и банковские карты, которые упаковали, а при досмотре автомашины в багажнике обнаружили в сумке с проводами банку белого цвета, в которой лежали три свертка из фольги и один обмотанный изолентой(л.д.113-115)

Не доверять показаниям допрошенных понятых у суда нет оснований, они являются лицами не заинтересованными, а также их показания соответствуют показаниям других лиц участвующих в указанных процессуальных действиях, в частности эксперта –криминалиста Нурлатского ОМВД гр.З. допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы на 

<

адрес>, где в автомашине ФИО1, остановленной сотрудниками ОГИБДД в багажнике была обнаружена банка. Когда он приехал банка была закрыта, он согласно методике обработав руки в перчатках спиртом для изъятия биологических следов, открыл банку, высыпал содержимое, упаковал все в бумажные конверты, опечатал их и передал старшему группы гр.В. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук и подногтевые срезы, которые также были упакованы. Других, в том числе биологических образцов у ФИО1 не изымалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГКОН ОМВД РФ по Нурлатскому району гр.Ш.. показал, что по полученной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств гр.М. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного наблюдения за местом жительства гр.М. проживающего в 

<

адрес>, после полуночи во двор дома заехала машина Лада Гранта, под управлением ФИО1 Во дворе было темно. Примерно через 15 минут, автомашина ФИО1 выехала со двора. Он с оперуполномоченным гр.Г поехали за ней. Созвонившись с дежурным экипажем ГАИ, автомашина ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД гр.З. и гр.Г. на 

<

адрес>. Затем в присутствии понятых в отношении ФИО1 гр.Г. был произведен личный досмотр. Сотрудниками ГИБДД осмотрена автомашина ФИО1, в багажнике которой были обнаружены четыре свертка, находящихся в баночке от лекарств, которая находилась в сумочке с пусковыми проводами. ФИО1 все время находился рядом, осмотр автомашины проводился в его присутствии. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженные в его автомашине свертки ему подбросили сотрудники полиции. Затем ФИО1 высказал версию, что сумочку с пусковыми проводами ему подарил друг, которого в настоящее время нет в живых. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла обнаруженные предметы. Также у ФИО1 были изъяты срезы ногтей и смывы с рук. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища гр.М. наркотические средства обнаружены не были. гр.М. пояснил, что ночью он у ФИО1 приобрел героин и весь его употребил. 

В судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля оперуполномоченный ГНК ОМВД России по Нурлатскому району гр.Г. пояснил, что проследовали за машиной ФИО3 на значительном расстоянии, поскольку не хотели быть обнаруженными. ФИО1 знал его в лицо. Момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 они не видели. После того как ФИО1 вышел из машины, его руки были зафиксированы на машине для предотвращения сброса наркотических средств и приглашения сотрудником ГИБДД понятых, которые проезжали мимо, он произвел личный досмотр ФИО1 и изъял сотовый телефон и банковские карточки. Досмотр автомашины был произведен сотрудником ГИБДД гр.З., в салоне ничего не обнаружено, а в багажнике в комплекте проводов обнаружена банка со свертками. Как личный досмотр ФИО1, так и досмотр автомашины произведены в присутствии понятых, а также самого ФИО1. По поводу обнаруженной банки со свертками ФИО1 сначала сказал, что ему подкинули, но затем пояснил, что сумку с проводами получил от ныне умершего наркомана и не знал, что в ней. На следующий день после возбуждения уголовного дела были одновременно проведены обыски и у гр.М. и ФИО1. Он проводил обыск у гр.М. который показал, что ночью он купил у ФИО1 героин, обертку смыл. 

Также пояснил, что ранее знал ФИО1. Поскольку несколько лет назад по поручению следственного комитета опрашивал ФИО1 по факту смерти лица от передозировки, в связи с тем, что сожительница умершего лица показала на него как на лицо распространяющего наркотики. 

Свидетель гр.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПС гр.З. заступили на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили оперативные сотрудники ОМВД и попросили оказать содействие в задержании автомашины, в которой перевозят наркотики, при этом назвали марку. Они остановили указанную автомашину около автозаправочной станции по 

<

адрес>. Он с водителем проследовали в патрульную автомашину, затем подошли оперативные сотрудники гр.Г и гр.Ш., которые досмотрели ФИО1, а затем была досмотрена автомашина, в багажнике которой в черной сумке с проводами нашли 3-4 свертка в белой банке и он вызвал следственно-оперативную группу, через дежурную часть. У него был включен нагрудный видеорегистратор, который он после смены в отдел не сдавал и использовал дальше, и запись стерлась, новой записью. В машине также стоял видеорегистратор, снимающий три зоны, перед автомашиной и салон. Эта запись сдавалась в отдел. Автомашину ФИО1 они осматривали и с гр.З., и с гр.Ш. В багажнике был беспорядок, и именно он нашел банку в багажнике. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Г. данных им на предварительном следствии следует, что банку в багажнике ФИО1 нашел гр.З., при этом пояснил, что в суде рассказал что действительно помнил, что он говорил следователю не помнит. (т.1 л.д. 87-89) 

В судебном заседании свидетель гр.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гр.Г. находился на дежурстве, оперативные сотрудники гр.Ш. и гр.Г попросили остановить автомашину, в которой возможно находятся наркотики. На 

<

адрес> они остановили автомашину Лада Гранта, синего цвета под управлением ФИО1. Водитель с гр.Г. прошли в патрульную автомашину. Затем он остановил машину с лицами, которые согласились быть понятыми и совместно с оперативными сотрудниками стали осматривать автомашину ФИО1, в багажнике которой обнаружили наркотики в белой банке, в которой находилось 4-5 свертков. Протокол осмотра автомашины составлял он, в протокол он записал все именно так, как было все на самом деле. 

Разногласия показаний гр.Г. и гр.З. данных ими в суде в части, кто из них обнаружил банку с наркотиками, суд считает не существенными, поскольку каждый из них, являясь сотрудниками ГИБДД, неоднократно проводят досмотры автомашин и запомнить все обстоятельства не возможно. 

Допрошенный в суде свидетель гр.М. показал, что с 2018 года он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства героин по 1000 рублей за разовую дозу. Сначала приобретал у него наркотики через знакомого, чью фамилию отказался назвать, а затем стал приобретать сам. Оплачивал наркотики он или наличными денежными средствами или переводил их на карту. В последний раз он приобрел у ФИО1 5-6 свертков с героином. Часть денег за героин он перевел на банковскую карту, а часть отдал ФИО1 наличными денежными средствами. Приобретенный у ФИО1 ..... он весь употребил, а упаковки смыл. Ранее он приобретал у ФИО1 наркотические средства дня за 3 до этого, фактически он приобретал у ФИО1 наркотики каждые 3-4 дня, когда был не на работе на Севере. Оплачивал наркотики, как наличными деньгами, так и переводом на карту, получателем была «М.М.». Данная карта была привязана к телефону ФИО1. Сотрудниками полиции в его квартире был проведен обыск с применением собаки, наркотические средства не обнаружены. 

Также пояснил, что между ним, ФИО1, супругой последнего и ее сыном был разговор о трудоустройстве сына гр.С. и он им пояснил, что для трудоустройства нужна сумма в размере 80000 рублей, для проживания, питания и покупки соответствующих удостоверений. Однако, каких-либо денег он у них за это не просил и не брал. Также пояснил, что услугами ФИО1 по обналичиванию денежных средств не пользовался, поскольку у него 14 летний сын, который может выполнить операцию по получению денег в банкомате. 

Свидетель гр.Н показал, что ранее он работал оперуполномоченным в группе по обороту наркотиков ОВМД России по Нурлатскому району. Во время работы периодически поступала информация в отношении ФИО1 о том, что он занимается сбытом наркотических средств, в частности гр.М. и другим жителям 

<

адрес>. В ходе оперативного наблюдения данный гражданин был задержан, и в ходе осмотра в его машине было обнаружены наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя в жилище ФИО1 был произведен обыск, у него изъяты денежные средства в размере 237000 рублей, три банковские карты и четыре карточки из-под сим-карт.

Свидетель гр.К. в суде показал, что он по поручению выезжал на обыск в жилище ФИО1. Обыск проводился в присутствии понятых. В ходе обыска он пошел за женой ФИО1 которая вынесла в уличный туалет денежные средства, отдавать их она не желала, поясняя, что это ее накопления. Также пояснил, что еще раз приезжал к дому ФИО1, для чего он точно не помнит, возможно, для вызова на допрос к следователю. Того что он брал образцы биологического материала у ФИО1 он не помнит. 

Свидетель гр.И. в суде показал, что в силу занимаемой им должности он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО1. Он не помнит, что бы он брал у ФИО1 образцы биологического материала на ватные палочки. Также пояснил, что жена ФИО1 хотела выйти на улицу и выкинуть деньги на улице, но была остановлена сотрудником полиции. 

Допрошенная в суде свидетель гр.К., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при обыске в доме ФИО1, другой понятой также была женщина. В ходе обыска изъяли несколько пластиковых основ (футляры) от различных сим-карт, несколько пластиковых банковских карт, а также денежные средства на общую сумму 237000 рублей. Сотрудник полиции составил протокол, который гр.К. прочитав и удостоверившись в правильности его составления, подписала. Изъятые деньги были обнаружены сотрудником полиции, когда гр.С. пошла в туалет, а деньги у нее выпали, при этом она не желала их отдавать. 

Допрошенная в судебном заседании, свидетель защиты гр.С. показала, что более 22 лет проживает с ФИО1 в гражданском браке. В ее собственности имеется автомашина Лада Гранта, которой управляет ФИО1. Данная автомашина была приобретена в кредит, который оплачивает ФИО1. Также они совместно с ФИО1 пользуются банковской картой Сбербанк, открытой на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в их жилище был произведен обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты, сим-карты, и денежные средства в сумме 237000 рублей. Денежные средства являются ее личными накоплениями для строительства бани, об этих деньгах ФИО1 ничего не знал. О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств ей ничего не известно. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой весь в крови с ножевым ранением. Последний ей пояснил, что его избили, требовали сотрудничать с гр.Г, рассказывать о лицах, причастных к сбыту наркотических средств. В правоохранительные органы по данному факту не обращались. Утром ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила ФИО1, который сказал ей, что его подставили и отобрали автомашину. Также пояснила, что сразу после покупки автомашины водительская дверь машины не запиралась, ФИО1 ремонтировал ее, но безрезультатно. гр.М. она знает, его привел ФИО1. гр.М. обещал за 150000 рублей устроить их сына на работу на север, но получив эти деньги, ничего не сделал. Они стали требовать возврата этих денег и гр.М. стал частями переводить им долг, остаток долга составляет 56000 рублей. Документов о передаче денег по долговым обязательствам гр.М. пред ними не составлялось. Также к ним домой приезжали гр.Ш. и гр.Г. отбирали у ФИО1 образцы защечного эпителия. При этом какие-либо процессуальные документы не составлялись.

Свидетель защиты гр.С. показал, что ФИО1 приходится ему отчимом. ФИО1 работал в такси на автомашине Лада Гранта, у которой плохо открывалась дверь. После обыска, проведенного в их доме, к ним приезжали сотрудники полиции, отбирали у ФИО1 образцы защечного эпителия. Со слов ФИО1 ему известно о том, что сотрудники полиции подкинули ФИО1 наркотические средства. гр.М. обещал помочь ему трудоустроиться, за что они гр.М. заплатили 150000 рублей. Однако, свое обещание он не выполнил. Часть денег гр.М. вернул. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клетки эпителия и пот на фрагменте фольги на бумажной основе № (объект №), полимерной банке (объект №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 177-184).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № начатой ДД.ММ.ГГГГ и законченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенные из смывов с поверхностей представленных образцов препараты ДНК, не пригодны для исследования в виду их низкого содержания или вообще отсутствия. 

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах полученных из ранее исследованных биологических следов на фрагменте фольгированной бумаге и полимерной банки (Заключение эксперта №, объекты №,8) и образца буккального эпителия ФИО1 одинаковы, не менее 99,8%, что не исключает их происхождение от ФИО1 и исключает от гр.Г и гр.Ш. 

Происхождение биологических следов на пакете с зип-затежкой и фрагменте липкой ленты (Заключение №, образцы 1,7) от ФИО1, гр.Г. и гр.Ш. исключается.

Образцы №,3,5,6, согласно, заключения № не исследовались, в связи с невозможностью получения препаратов ДНК. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой гр., представленное в сейф-пакете «ЭКЦ МВД по 

<

адрес> .......» содержит в своём составе наркотическое средство ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства «........». Вещества массой гр., гр., гр., представленные в сейф пакете «ЭКЦ МВД по 

<

адрес> .......» содержат в своём составе наркотические средства: .......... Общая масса вещества из трёх свертков составляет гр. (Т. 1 л.д. 195-199).

В судебном заседании была просмотрена представленная копия видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку диск находящийся в деле исцарапан и не воспроизводится. На просмотренной видеозаписи, которая производилась видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине ДПС, ФИО1 на некоторых кадрах узнает себя, а на некоторых нет, обосновывая это отсутствием у него такой шапки, как на мужчине на видео. 

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными в суде доказательствами: 

- из телефонного сообщения ИДПС гр.Г. следует, что около е 

<

адрес> остановлен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в котором обнаружены свертки с порошковым веществом белого цвета (Т. 1 л.д. 11).

-из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району гр.Ш. с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нурлатскому району гр.Г на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение». В ГКОН ОМВД России по Нурлатскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает гр.М. и иным лицам наркотическое средство – ...... В 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН и ОУР ОМВД России по Нурлатскому району установлено оперативное наблюдение за 

<

адрес>, в котором проживает гр.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут во двор указанного дома въезжает автомашина Лада Гранта и выезжает от туда через 15 минут. Данную автомашину возле 

<

адрес> останавливают сотрудники ИДПС ОМВД России по Нурлатскому району. В ходе досмотра транспортного средства Лада Гранта в багажном отделении обнаружена и изъята пластиковая банка с винтовой крышкой внутри которой, находятся четыре свертка (Т. 1 л.д. 14-15); 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (Т. 1 л.д. 29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество в свёртке из липкой ленты чёрного цвета содержит в своём составе наркотическое средство ....... (распространенные синонимы: ......)-производное наркотического средства «........». Масса вещества составила гр.. Представленное на исследование вещества в трёх свёртках из фольги серебристого цвета на бумажной основе содержат в своём составе наркотические средства: «.......... Общая масса вещества из трёх свертков составляет гр. (Т. 1 л.д. 34);

- из выписки по счёту, принадлежащему гр.М. по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, которую он добровольно выдал по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел 3000 рублей на счет М.М. (Т. 2 л.д.26-29);

- из истории операций о дебетовой карте на имя М.М. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее карту в указанный период от гр.М. поступали денежные средства по 1000, 2000, 3000, 4000 и 5000 рублей. Последнее поступление ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 20-25);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по месту жительства ФИО1 следует, что изъято: банковская карта «Сбербанк» на имя гр.С. банковская карта «Сбербанк» на имя гр.С. банковская карта «Ак Барс Банк» на имя гр.С.; пластиковый футляр от СИМ карты «МТС», без номера; пластиковый футляр от СИМ карты «Билайн» №; пластиковый футляр от СИМ карты «Мегафон» №; пластиковый футляр от СИМ карты «Мегафон» №; микро флеш – накопитель Transcend 2Gb, денежные средства в сумме 237000 рублей (Т. 1 л.д. 43-49);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по месту жительства гр.М. следует, что изъято: три пластиковые банковские карты Сбербанк на имя гр.М.., пластиковая банковская карта Почта Банк, пластиковая карта Кукуруза, мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Т. 1 л.д. 62-65);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр.Г выдан изъятые им в ходе личного досмотра у ФИО1 денежные средства на общую сумму 8250 рублей, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя гр.С., пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пластиковая банковская карта Тинькофф № на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Lenovo», а также полученные от гр.М. и гр.С. детализации движения денежных средств по банковским картам последних (Т. 1 л.д. 81-83);

- из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник полиции гр.Ш. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 образцы защечного эпителия (т. 1 л.д. 165);

-из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник полиции гр.Ш. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ получил от гр.М. образцы защечного эпителия (т. 1 л.д. 168);

Анализируя исследованные в суде доказательства, сопоставив их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 действия по расфасовке наркотических средств, как не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно обнаружение в его автомашине наркотических веществ расфасованных по сверткам, а также из показаний свидетеля гр.М. являющегося потребителем наркотических средств, который показал, что не однократно приобретал у ФИО1 наркотические средства, на протяжении длительного времени, оплачивая полученные наркотические вещества, как наличными, так и по перечислению на банковскую карту. Движение денежных средств по счету, привязанному к карте как гр.М., так и гр.С. свидетельствуют о неоднократном перечислении денежных средств, в том числе и иногда по нескольку раз за один день, что фактически подтверждает слова гр.М. о частом употреблении наркотиков и покупки им их по мере необходимости, и опровергает довод как ФИО1, так и гр.С. о возвращении денежных средств гр.М. полученных им для трудоустройства их сына. Сам гр.М. также отрицает долговые обязательства перед ФИО1 и гр.С.. Банковская карта, на которую перечислял денежные средства гр.М. выпущенная на имя гр.С. находилась в пользовании ФИО1, что не отрицается им, хотя он имел свои личные банковские карты, а также подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого данная карта была у него изъята. Также гр.М. пояснил, что именно эта карта гр.С. была привязана к сотовому телефону ФИО1. 

Доводы как подсудимого ФИО1, так и его защитника Габдрахманова А.А. о не причастности его к инкриминируемому преступлению, поскольку наркотические средства, обнаруженные в багажнике автомашины ФИО1 были подкинуты сотрудниками полиции гр.Г и гр.Ш. как при непосредственном досмотре автомашины, так возможно и ранее, в связи с поломкой замка в водительской двери, не состоятельны, по следующим основаниям. 

В суде установлено, что банку с наркотическими веществами обнаружил ИДПС гр.З. при досмотре автомашины. Банка была вскрыта экспертом-криминалистом в соответствии с методикой. Проведенной судебно-биологической экспертизой установлено отсутствие биологических следов гр.Г и гр.Ш. на исследуемых предметах, когда напротив биологические следы ФИО1 на исследуемых предметах были обнаружены. Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что найденная банка принадлежала ему, в ней он хранил мелкие детали. 

Показания ФИО1 о применении к нему физического насилия в ДД.ММ.ГГГГ криминальными личностями по указанию гр.Г для склонения его к работе информатором о занятии других лиц преступной деятельностью не нашли своего подтверждения в суде. гр.Г показал, что ФИО1 опрашивал единожды по поручению следственного комитета в связи с гибелью, лица принимающего наркотики, это было несколько лет назад. Не доверять показаниям гр.Г у суда нет оснований, а к показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку, как он сам сообщил, что в больнице сказал, что упал, когда делал рентген ребер, а с ножевым ранением вообще никуда не обращался. Также он утверждает, что требования гр.Г носили длительный характер, однако он также никуда не обращался, хотя при наличии добросовестности своего поведения, имел такую возможность. 

Сокрытия видеозаписи с нагрудного регистратора ИДПС судом не установлено, поскольку гр.Г. пояснил, что не сдавал свой видеорегистратор в отдел, а продолжал им пользоваться, в связи с чем, запись перезаписалась, а также согласно ответов полученных с ОГИБДД ОМВ России по Нурласткому району, так и с УГИБДД РТ запись храниться всего 30 суток. 

Ссылка ФИО1 о том, что у него несколько раз брались образцы буккального эпителия, которые могли быть использованы для нанесения биологических следов на исследуемые предметы, также не состоятельна, поскольку доказательств неоднократного забора образцов не установлено. Лица, на которых указывал ФИО1, допрошены в суде, и данный факт не подтвердили. Материалы дела содержат только один протокол изъятия образцов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имеющим наркотическую зависимость, приобретались наркотические средства с целью последующего их сбыта. Однако, ФИО1 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Отсутствие на смывах с рук и подногтевом содержимом подсудимого следов наркотических средств, не свидетельствует о непричастности его к преступлению, поскольку собраны другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного преступления считает не возможным достижение исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое соответствует целям, установленным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению противоправной деятельности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем также не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступлений, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. При этом суд, назначает наказание по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- 2 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, 

- денежные средства в сумме 8250 рублей, мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Lenovo», чехол с пусковыми проводами, банковскую карту «.....................», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нурлатскому району, вернуть по принадлежности ФИО1,

- пластиковый футляр от СИМ карты «МТС», пластиковый футляр от СИМ карты «Билайн», №, пластиковый футляр от СИМ карты «Мегафон» №, пластиковый футляр от СИМ карты «Мегафон», №, микро флеш – накопитель Transcend 2Gb, банковскую карту «Сбербанк №», банковскую карту «Сбербанк №», банковскую карту «Сбербанк №» и банковскую карту «Ак Барс Банк» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нурлатскому району, вернуть по принадлежности гр.С..,

- банковскую карту «Сбербанк №» на имя гр.С. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нурлатскому району, вернуть по принадлежности гр.С.

- банковскую карту «Сбербанк №», банковскую карту «Сбербанк №», банковскую карту «Сбербанк №», мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXSI S 10+», банковскую карту «Почта банк №», пластиковую карту «№», считать возвращенными по принадлежности гр.М.

- детализацию движения денежных средств по банковской карте гр.М. на 4 листах формата А4, детализация движения денежных средств по банковской карте гр.С. на 6 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

- денежные средства в сумме 237000 рублей, считать возвращенными по принадлежности гр.С.

- автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке АО «БДД» 

<

адрес>, вернуть по принадлежности гр.С. 

- наркотические вещества в сейф – пакете №, хранящиеся в сейфе комнаты вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, уничтожить; 

полимерную банку, первоначальные упаковки (3 фольгированные бумаги, 1 липкая лента, 1 фольгированный свёрток), по 2 ватные палочки с образцами ФИО1, гр.Г и гр.Ш. сейф-пакете №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета, в тот же срок.

Судья: С.В. Медянцева