Дело № 2-307/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, 

при секретаре: О.В.Седлецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) с исковыми требованиями к надлежащему ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 36 194 рублей, оплаты услуг досудебного эксперта - 4000 рублей, расходов по составлению доверенности - 1400 рублей, оплаты услуг представителя - 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1285,82 рублей, убытков, связанных с осмотром автомобиля, - 400 рублей. 

Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. в ... час. на 18 км. автодороги «...», ФИО1, управляя автомобилем «KIATFOPTIMA», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ходатайству представителя истца КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» привлечено в качестве соответчика.

Истец, представитель А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Согласно письменному заявлению, адресованному суду, А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержал требования, изложенные в заявлении от хх.хх.хх г., к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате разбирательства дела. Согласно письменному ходатайству от хх.хх.хх г., Г., действующий на основании доверенности, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, поддержав представленную ранее позицию относительно заявленных исковых требований, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ООО «Петрозаводское ДРСУ» просит отказать.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; подрядчик своевременно не проинформировал заказчика о выявлении угрозы безопасности дорожного движения; истец виноват в совершении ДТП, поскольку не учел, установленные в месте ДТП, дорожные знаки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. на 18 км. автодороги «...», ФИО1, управляя автомобилем «KIATFOPTIMA», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части в темное время суток, покрытие - мокрый асфальт. 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле из д.... в г.Петрозаводск со скоростью 70 км/ч. На 17 км + 400 м. автодороги «...» почувствовал сильный удар передним левым колесом, применив экстренное торможение, остановился на правой по ходу движения обочине. В результате ДТП была повреждена покрышка переднего левого колеса, обнаружен скол на переднем бампере слева. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от хх.хх.хх г., составленного инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется выбоина размером 75х45х6 (ДШГ) в см. 

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), действовавший до 31.08.2018, т.е. на момент рассматриваемого ДТП. 

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В настоящее время утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (приказ Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст). 

В силу п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

хх.хх.хх г. данные нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия. 

Указанные факты были проверены судом и нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе и приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

При этом в п.3 ст.6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Как усматривается из материалов дела, автодорога «...» находится в собственности Республики Карелия. Заказчиком работ в связи с заключенным хх.хх.хх г. государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и Пряжинского районов РК с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., является КУ РК «Управление автомобильных дорог РК». 

В силу п.№ контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в Прионежском районе, части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и Пряжинского районов РК (Приложение № к Государственному контракту) включена автомобильная дорога «...».

Техническим заданием к контракту определено, что подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др.дефектов) покрытий. 

В соответствии с п. № Контракта подрядчик обязан информировать заказчика в письменной форме: о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения; о случаях повреждения, загрязнения бытовым и техническим мусором проезжей части и полосы отвода.

Пунктом № Контракта установлено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных роисшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петрозаводское ДРСУ», так как на дату ДТП лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «...», являлось это общество; указанный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в месте ДТП имела выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, которая своевременно не была устранена. В иске к иному ответчику истцу следует отказать. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «...», представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIATFOPTIMA», г.р.з. №, составляет с учетом износа 70 600 рублей, без учета износа - 86 300 рублей.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по настоящему делу был назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIATFOPTIMA», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г., составляет с учетом износа 29 409 рублей, без учета износа - 36 194 рублей.

Сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения, представив письменное заявление об уменьшении исковых требований до 36 194 рублей. 

ООО «Петрозаводское ДРСУ», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина истца, так и вина ответчика, и распределяет вину сторон следующим образом: 50% - вина ответчика, поскольку последним доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были; 50% - вина истца, владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП, который при соблюдении ПДД РФ, имел бы техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму ущерба в размере 18 097 рублей (36 194 х 50%). В связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца. 

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

хх.хх.хх г. между А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 9000 рублей. Оплата услуг произведена истцом хх.хх.хх г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что 9000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено за оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей; за оформление доверенности представителя - 1400 рублей; за осмотр автомобиля - 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 8043 рублей ((4000 + 1400 + 400 + 9000 + 1286) х50%). 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в возмещение ущерба 18 097 рублей, судебные расходы в сумме 8043 рублей. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н. Антипина 

Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2018 года.