Дело № 1-218/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева И.А. и защитника Старовойтова И.Д.,

представителя потерпевшей Б. – Ч. 

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

10.12.2015 г. в период времени с 07 часов 14 минут вплоть до 07 часов 21 минуты ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ***, следовал по Петрозаводскому шоссе от ул. Дорожной к г. Отрадное в пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, дождя, темного времени суток, видимости в свете фар ближнего света и света фонарей городского электроосвещения, расположенных слева по ходу движения, и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 50 по Петрозаводскому шоссе, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за изменениями дорожной обстановки в полосе его движения для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ч., пересекавшего проезжую часть Петрозаводского шоссе вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно его направления движения и вошедшего в полосу его движения, которого он должен был обнаружить, следуя со скоростью, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении его движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 0,9 м от правого края проезжей части Петрозаводского шоссе (по ходу своего движения) и около 79,7 м до угла дома 50 по Петрозаводскому шоссе в пос. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга совершил на пешехода Ч. наезд, имея техническую возможность для его предотвращения. В зоне опасности пешеход Ч. преодолел расстояние не менее 2,6м в темпе спокойного шага.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Ч. действиями ФИО2 по неосторожности причинены: - закрытая травма головы: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на левой и правой теменных и затылочных долях, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, ушибленная рана лобной области справа (по клиническим данным); закрытая травма груди и живота: множественные правосторонние полные прямые (крупнозубчатые края переломов по наружной компактной пластине и мелкозубчатые по внутренней компактной пластине) переломы ребер, правосторонний пневмоторакс (по клиническим данным); кровоизлияния в ворота селезенки, в левую околопочечную клетчатку, отслойка подкожно-жировой клетчатки и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди и живота; – закрытая травма таза: линейный перелом верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, расхождение лонного сочленения; – закрытая травма правого плеча: полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости; – тупая травма нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ушиблено-рваная рана правой голени (по клиническим данным), открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости и полный поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, кровоподтек на левой голени; ушиблено-рваная рана левой голени (по клиническим данным). Имевшаяся у Ч. сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, включавшая правосторонний пневмоторакс (по клиническим данным), а также переломы диафизов обеих большеберцовых костей, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.10, п. 6.11.1, п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Ч. наступила 24.12.2015 г. в 06 часов 15 минут в СПб ГБУЗ «ГБ № 33» от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей закономерно осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, как непосредственной причиной смерти. Между полученными Ч. повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что 10.12.2015 около 7 часов 20 минут на своем автомобиле Део Нексия двигался по Петрозаводскому шоссе в сторону г. Отрадное по пос. Саперный. На светофоре перед пешеходным переходом горел устойчивый зеленый сигнал светофора, который ему было видно за 100-200 метров. Было темное время суток, шел моросящий дождь. Перед пешеходным переходом снизил скорость с 60 до 40 км в час. На переходе не было пешеходов, в связи с чем беспрепятственно проехал его, а потом непонятно откуда появился пешеход. Сразу применил экстренное торможение, но предотвратить столкновения не смог. После столкновения с пешеходом остановился, включил на автомобиле аварийные сигналы, после чего пытался вызвать скорую помощь, ноу меня не получалось, так как я был в шоковом состоянии, в связи с чем позвонил своей дочери, которая и вызвала скорую помощь и полицию. В течение всего времени, пока был там, на место происшествия несколько раз подходил Ц., который не с первого раза понял, что пострадавший это их дворник.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный 03.02.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга И., согласно которому 10.12.2015 около 07 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ, двигался по Петрозаводскому ш. от ул. Дорожной к г. Отрадное в пос. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга, проезжая у дома 41 по Петрозаводскому ш. совершил наезд на пешехода Ч. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (том 1 л.д. 38),

- телефонограммой №365 от 10.12.2015 г. о том, что 10.12.2015 около 08 часов 40 минут в больницу №33 с места ДТП в тяжелом состоянии доставлен пешеход Ч. (том 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от 10.12.2015 г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место 10.12.2015 около 07 часов 20 минут у дома 41 по Петрозаводскому ш. в пос. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга. Слева по ходу осмотра расположены строения городского типа, вдоль левой обочины расположены опоры с городским электроосвещением. Погодные и дорожные условия: пасмурно, видимость неограниченная, мокрое асфальтовое покрытие. Зафиксированы размеры проезжей части: ширина полосы попутного направления движения 3,4 м, встречного направления движения 2,8 м; ширина левой обочины - 2,8 м, правой - 5,0 м; наличие регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенными на одной стойке со светофорным постом, дорожной разметкой 1.14.1 шириной 4,0 м, которая находится в 13,3 м до места наезда (по ходу движения автомобиля); направление движения автомобиля «Дэу» г.н. ХХ и его конечное положение после ДТП, повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате ДТП: лобовое стекло справа, передний бампер, капот, проверено его техническое состояние.(том 1 л.д. 40-47),

- ответом на запрос из Филиала ПАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго», согласно которому наружное освещение по адресу Петрозаводское ш. д. 50 в пос. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга работало в штатном режиме, каких-либо неисправностей не зафиксировано.(том 1 л.д. 111),

- ответом на запрос из ООО «ОО ГЕСТ-Секьюрити», согласно которому в ходе административного расследования получен диск с тремя видеозаписями ДТП, время на видеозаписях синхронизировано с Московским временем. (том 1 л.д. 93, 96),

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблица к нему от 26.01.2018 (диска СD+R с видеозаписью ДТП от 10.12.2015 г., предоставленного ООО «ОО ГЕСТ-Секьюрити» по запросу в ходе административного расследования). При просмотре видеозаписи установлено, что камера направлена на Петрозаводское шоссе (как установлено в ходе следствия) и имеет обзор на парковку, частично видно проезжую часть Петрозаводского шоссе и светофор для транспорта из-за припаркованного грузового автомобиля. На отметке 07 часов 13 минут 08 секунд пешеход в темной одежде (пешехода видно отчетливо) выходит из здания. В 07 часов 14 минут 14 секунд пешеход в темной одежде следует в темпе шага через парковку в сторону пешеходного перехода через Петрозаводское ш, в 07 часов 14 минут 18 секунд встает на бордюрный камень и пропадает из обзора камеры. В этот момент и до конца видеозаписи по Петрозаводскому шоссе все время горит зеленый сигнал светофора для транспорта, сам наезд на пешехода не зафиксирован, так как пешеход вышел из охвата камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 242-248).

- вещественным доказательством – СD+R диском с видеозаписями, которые просмотрены в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что запись прерывистая, не является непрерывной. (том 1 л.д. 249).

- показаниями свидетеля Ч. (представитель потерпевшей Б.), в суде и оглашенными в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что она является женой Ч. и матерью Б. Последний раз видела мужа 10.12.2015 рано утром, он собирался на работу, которая находилась недалеко от железнодорожной станции «29 км» в п. Саперный. Муж работал дворником в ООО «Леспром». Ездил он туда постоянно по будням утром и возвращался также утром после окончания уборки. Ездил он как на электричке, так и на автобусе. Прибыть на работу он должен был около 06 часов 00 минут. Работал там обычно около 1 часа – 1 часа 20 минут, после чего возвращался домой. При жизни он страдал энцефалопатией, то есть имел частичную парализацию рук и ног, имел нетвердую походку, не мог быстро передвигаться, ходил в темпе спокойного шага. Зрение и слух у него были нормальные. В тот день она (Ч.) находилась на работе, когда около 13 часов 30 минут ей позвонили с работы мужа и сообщили, что он попал в ДТП, его госпитализировали в больницу. Она сразу поехала в больницу, на место происшествия не выезжала. Прибыв в больницу, увидела мужа, у него была повреждена вся правая часть тела. С ним пообщаться не смогла, говорить он не мог. Подробности ДТП узнала позже от сотрудников полиции. Позже муж скончался в больнице. (том 1 л.д. 224-226),

- показаниями свидетеля Ц. о том, что он работает начальником отдела охраны в ООО «Гест-Секьюрити» с 2015 г. 10.12.2015 г. около 07 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Он был знаком с Ч., который работал дворником в их организации. Ему известно, что тот имел проблемы с опорно-двигательной системой, был инвалидом, мог передвигаться только в темпе спокойного шага. Приходил Ч. около 06 часов 00 минут, а уходил после 07 часов 00 минут. В тот день он Ч. не видел. В районе 07 часов 14 минут на работе узнал, что был совершен наезд на пешехода. Примерно к 07 часам 30 минут он подошел к месту происшествия, где увидел автомобиль «Деу Нексия», который стоял у правой обочины. Видел водителя указанного автомобиля, который стоял рядом, а также на правой обочине на уровне передней части автомобиля - пострадавшего пешехода, который лежал головой в сторону г. Отрадное. Он подошел к пешеходу, узнал дворника Ч. По обстоятельствам ДТП тот пояснить ничего не мог, запаха алкоголя от него не было. У Ч. была повреждена вся правая часть тела и нога. По обстоятельствам ДТП водитель сказал, что ехал на зеленый сигнал, увидел пешехода в последний момент, а как пешеход оказался на дороге, объяснить не смог. Затем через несколько минут подъехала «скорая помощь». На одном из домов на их территории установлены камеры видеонаблюдения, время на которых синхронизировано с Московским временем, на них было видно, что в 07 часов 13 минут Ч. появился в объективе видеокамеры и пошел в сторону регулируемого пешеходного перехода. Что было далее неизвестно, так как видимость на пешехода ограничивал грузовой автомобиль, а сама видеозапись приостановилась, так как Ч. вышел из зоны охвата камеры видеонаблюдения (на камере происходит запись только когда происходит движение в определенных точках). Следующий отрезок записи шел с 07 часов 14 минут. На светофорном посту, который был виден в камеру, горел зеленый сигнал светофора для автомобилей. Момента наезда видно не было. В день ДТП от 10.12.2015 г. на проезжей части Петрозаводского ш. горело городское электроосвещение, которое располагалось со стороны домов (дома 50 по Петрозаводскому ш.), то есть у левого края проезжей части Петрозаводского ш. направления движения от ул. Дорожной к г. Отрадное. Свет горел на всех фонарях уличного освещения. Аналогичные показания даны свидетелем в судебном заседании, за исключением того, что в судебном заседании стал пояснять, что горели не все фонари. (том 1 л.д. 177-179, 182-184),

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и данными в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вцелом о том, что о том он работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 10.12.2015 г. им был осуществлен выезд на место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Находясь на месте ДТП он (Ш.) установил, что видимость была неограниченной, лампы на столбах городского электроосвещения по левой стороне дороги горели ярко. На проезжей части Петрозаводского ш. у правого края дороги стоял автомобиль «Дэу Нексия» г.н. ХХ, на котором было разбито лобовое стекло и помят капот. Пострадавший на момент его приезда уже был госпитализирован в больницу. Водитель ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что около 07 часов 20 минут он двигался по Петрозаводскому ш. от ул. Дорожной к г. Отрадное по зеленому сигналу светофора и совершил наезд вне зоны пешеходного перехода на пешехода, двигавшегося слева направо относительно его направления движения. Он (Ш.) вызвал следственно-оперативную группу. Далее им были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП и схема. В ходе допроса в суде свидетель Ш. подтвердил правильность указанных документов, указав, что схема к протоколу осмотра места ДТП была составлена со слов ФИО2. (том 1 л.д. 185-186),

- показаниями свидетеля Ж. дочери ФИО2, в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вцелом о том, что она является дочерью ФИО2. 10.12.2015 г. рано утром отец уехал по делам, около 07 часов 21 минуты отец позвонил ей и сообщил, что он попал в ДТП, попросил ее вызвать помощь на место происшествия. Она поехала на место происшествия, в процессе движения вызвала спецслужбы. Около 07 часов 30 минут она прибыла на место происшествия, погода была пасмурной, шел мелкий дождь, было темное время суток, примерно на расстоянии 10 метров горел фонарь с левой стороны по направлению от Санкт-Петербурга, с правой стороны дороги освещения не было. На проезжей части Петрозаводского шоссе у правого края дороги стоял автомобиль «Дэу Нексия», рядом стоял отец, на правой обочине лежал мужчина, который пытался что-то говорить, но разобрать его слова она не смогла. Потом на место происшествия подошел начальник охраны Ц., который опознал в пострадавшем дворника Ч... Спустя 10 минут после ее приезда прибыла Скорая помощь, а затем полиция. Пострадавшего госпитализировали в больницу. 24.12.2015 г. она звонила в больницу, где ей пояснили, что пострадавший Ч. скончался. По поводу произошедшего ФИО2 пояснил ей, что он двигался по Петрозаводскому ш. от ул. Дорожной к г. Отрадное в п. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга со скоростью около 40-60 км/ч, перед пешеходным переходом он снизил скорость до 40 км/час, проехал переход на зеленый сигнал светофора, после чего вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть Петрозаводского ш. слева направо относительно его направления движения, был в темной одежде и появился неожиданно. (том 1 л.д. 189-190)

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 264-Т от 08.11.2016, согласно которому, с учетом имеющейся у Ч. энцефалопатии II-III стадии на фоне выраженного атеросклероза сосудов головного мозга, темп ходьбы Ч. в момент ДТП от 10.12.2015 г. мог быть медленным или средним, то есть он мог пересекать проезжую часть со скоростью от 2,5 км/ч до 3,5 км/ч. (том 2 л.д. 77-88),

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 70 от 28.02.2018, согласно которому у Ч.,, установлены следующие телесные повреждения: - закрытая травма головы: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на левой и правой теменных и затылочных долях, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, ушибленная рана лобной области справа (по клиническим данным); закрытая травма груди и живота: множественные правосторонние полные прямые (крупнозубчатые края переломов по наружной компактной пластине и мелкозубчатые по внутренней компактной пластине) переломы ребер, правосторонний пневмоторакс (по клиническим данным); кровоизлияния в ворота селезенки, в левую околопочечную клетчатку, отслойка подкожно-жировой клетчатки и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди и живота; – закрытая травма таза: линейный перелом верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, расхождение лонного сочленения; – закрытая травма правого плеча: полный поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости; – тупая травма нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ушиблено-рваная рана правой голени (по клиническим данным), открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости и полный поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, кровоподтек на левой голени; ушиблено-рваная рана левой голени (по клиническим данным). Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что подтверждается закрытым характером травмы головы, груди, живота, закрытым переломом правого плеча, наличием ушиблено-рваных ран нижних конечностей в области переломов костей голеней. Имевшаяся у Ч. сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, нижних конечностей, включавшая правосторонний пневмоторакс (по клиническим данным), а также переломы диафизов обеих большеберцовых костей, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.10, п. 6.11.1, п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имевшиеся у Ч. повреждения могли образоваться 10.12.2015 г. в период времени с 07 часов 14 минут вплоть до 07 часов 21 минуты при наезде легкового автомобиля на пешехода Ч. Возможность получения травмы пешеходом при пересечении проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля, подтверждается наличием у пострадавшего преимущественно правосторонних повреждений, что указывает на удар частями движущегося автомобиля по правой поверхности тела, а также данными об оскольчатом переломе правой большеберцовой кости, где свободный осколок кости, располагался со стороны задне-наружной ее поверхности. Причиной смерти Ч. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой верхней и нижних конечностей закономерно осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, как непосредственной причиной смерти. Между полученными Ч. повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно представленной медицинской документации у Ч., длительно страдающего энцефалопатией II - III стадии, сопровождающейся двигательными нарушениями в верхних и нижних конечностях (выраженный тетрапарез, «спастико-паретическая», «шаркающая» походка), нарушениями координации движений (мозжечковые расстройства), можно сделать вывод о том, что его походка была с замедленным темпом и укорочением длины шага. В связи с этим, наиболее вероятно, что темп ходьбы Ч. в момент ДТП от 10.12.2015 г. при пересечении проезжей части мог быть медленным; бег или быстрый шаг исключаются. (том 2 л.д. 163-183),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО2, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда на пешехода, указанное ФИО2, расположено в 0,9 м от правого края проезжей части Петрозаводского ш. и в 79,7 м до угла дома 50 по Петрозаводскому шоссе в пос. Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга. В ходе дополнительного осмотра ФИО2 указал на месте происшествия расстояние от передней части его автомобиля до пешехода в момент обнаружения им последнего в полосе своего движения на расстоянии 1,6 м от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки которое составило 26,0 м, также ФИО2 указал, что до наезда в поле его зрения пешеход двигался порядка 1,0-1,5 сек. под острым углом к проезжей части. Кроме того, на автомобиле «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ зафиксированы следы вмятин на капоте при ДТП от 10.12.2015 г., которые расположены в 0,4 м от правого борта автомобиля до правого края вмятины и в 0,7 м от правого борта автомобиля до левого края вмятины. (том 2 л.д. 4-13),

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/1510-16 от 03.03.2017 года, согласно которому водитель автомобиля «Daewoo NEXIA», ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Расстояние удаления, на котором находился автомобиль «Daewoo Nexia» от места наезда в момент возникновения опасности, составляет 29,1 - 45,2 м. Нижняя граница скорости пешехода, согласно данным из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО2 (движение пешехода в поле его зрения до наезда в течение 1,0-1,5 сек.) составляет 2,3 км/ч, а верхняя граница - 3,4 км/ч. (том 2 л.д. 112-118)

- протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что с рабочего места водителя при взаимном расположении автомобиля и пешехода (указанном ФИО2 при дополнительном осмотре места происшествия) последнего видно отчетливо; на расстоянии 45,2 м (максимальное расстояние, на котором мог находиться пешеход от передней части автомобиля в момент его выхода в полосу движения указанного автомобиля, при условии, что пешеход преодолел расстояние 2,6 м с минимальным темпом 2,3 км/ч - согласно заключению эксперта №5/Э/А/1510-16) пешехода, находящегося на линии, разделяющей встречные потоки, с рабочего места водителя видно отчетливо. (том 2 л.д. 15-24),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, схема и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что с рабочего места водителя при взаимном расположении автомобиля и пешехода с расстояния 55,0 м (большего, чем максимальное расстояние, на котором мог находиться пешеход от передней части автомобиля в момент его выхода в полосу движения указанного автомобиля) пешехода, находящегося на линии, разделяющей встречные потоки, с рабочего места водителя видно отчетливо. (том 2 л.д. 26-36).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч., а также показаниям свидетеля Ш.,, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства. Данные показания согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями свидетеля Ц., данными им в период предварительного следствия, а так же официальным документом об обеспечении места происшествия электроосвещением.

Показания подсудимого и свидетеля Ж., дочери подсудимого, суд оценивает критически, как вариант защитной версии ФИО2, в совокупности со всеми добытыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ц. в части, согласующейся с его же показаниями, данными в период предварительного следствия, а так же показаниями свидетеля Ш. – сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия для фиксации ДТП, и справкой о том, что в официальную организацию по обеспечению электроосвещением жалоб не поступало, то есть освещение места ДТП было достаточным для того, чтобы ФИО2 мог видеть потерпевшего и соблюсти требования ПДД.

Видеозапись территории, прилежащей к месту ДТП, показывает направление движения потерпевшего, виден светофор на дороге, на которой произошло ДТП, однако видеозапись не является непрерывной, имеет временные пропуски, а потому она не может безусловно свидетельствовать о конкретном виде сигнала светофора.

При этом довод стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший попал под автомобиль ФИО2 двигаясь с правой стороны, суд находит не состоятельным, опровергнутым полностью материалами дела, совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы. 

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными выше.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрой проезжей части, работающего городского электроосвещения – фонарей, расположенных слева по ходу движения, и при включенном ближнем свете фар автомобиля «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ. Скорость движения автомобиля «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ составляла порядка 40 км/ч. Пешеход, который преодолел в полосе движения автомобиля «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ расстояние порядка 2,6 м под острым углом к краю проезжей части, непосредственно перед наездом передвигался в темпе спокойного шага, более быстрый темп движения для него исключается, в связи с имеющимся у потерпевшего заболеванием.

При вышеперечисленных условиях, по мнению суда, водитель ФИО2, следуя со скоростью, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении его движения, должен был обнаружить пешехода Ч., пересекавшего проезжую часть Петрозаводского шоссе вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно его направления движения и вошедшего в полосу его движения.

Первоначально ФИО2 пояснял, что видимость в его полосе составляла около 100 м, искусственное освещение горело исправно. О том, что видимость была ограничена, заявлений не делал, про неработающие лампы городского электроосвещения не сообщал. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от 07.12.2016 г. с участием ФИО2 последний расположил автомобиль в том месте, где он обнаружил пешехода, а именно на расстоянии 26,0 м от передней части автомобиля до пешехода. Кроме того, им были даны параметры для определения темпа движения пешехода, который совпал с возможным темпом движения пешехода, впоследствии установленным в ходе проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы. Позднее подтвердил, что видимость была около 100м, было включено искусственное освещение, в момент обнаружения пешехода его автомобиль находился до него на расстоянии 26,0 м (указанном в ходе дополнительного осмотра места происшествия).

Версия ФИО2 была исследована экспертным путем, и согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/1510-16 от 03.03.2017 г. он (ФИО2) имел техническую возможность предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Лишь позднее, после ознакомления с заключениями экспертиз и с проведенными экспертом техническими расчетами, ФИО2 выдвинул версию о том, что видимость в его полосе была плохой, горела только одна лампа городского электроосвещения, а кроме того, пешеход скончался не от причиненных в результате ДТП травм, а от общих заболеваний, и впоследствии при проведении следственного эксперимента расположил свой автомобиль по другому, значительно ближе к месту наезда на пешехода, чем указывал ранее. Такая позиция ФИО2, по мнению суда, вызвана желанием ФИО2 исказить фактические условия, при которых имел место наезд на пешехода, использовать результаты экспертиз, формируя новую версию, и тем самым избежать ответственности.

Однако в ходе судебного разбирательства версия ФИО2 опровергнута добытыми по делу доказательствами: на месте ДТП было включено искусственное освещение, этот факт подтвержден ответом на запрос из Филиала ПАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго», каких-либо заявок о неисправностях не поступало, также данный факт подтверждают свидетели Ц. – в ходе предварительного следствия, и Ш. Последний, кроме того, пояснил, что видимость была неограниченной. В ходе расследования установлено, что остановочный путь автомобиля «Дэу NEXIA DOHC BDC E93» (Дэу НЕКСИЯ DOHC BDC E93) г.н. ХХ составляет порядка 21,7 м, что значительно меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль до пешехода в момент его выхода в полосу движения указанного автомобиля – 29,1 - 45,2 м. Таким образом, ФИО2 мог предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. В ходе проведения следственных экспериментов установлено, что пешехода видно отчетливо с достаточного для остановки транспортного средства расстояния - 55 м (большего, чем максимальное расстояние, на котором мог находиться пешеход от передней части автомобиля в момент его выхода в полосу движения указанного автомобиля).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы между полученными Ч. повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, которая позволила бы избежать ДТП и совершил на наезд пешехода Ч., имея техническую возможность для его предотвращения.

При этом, ФИО2 понимал и предвидел, что не предпринимая мер по соблюдении вышеуказанных требований правил Дорожного Движения РФ и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, возможно с его стороны причинение вреда другим участникам дорожного движения, вместе с тем не желая наступления каких-либо негативных последствий и безосновательно рассчитывая на их (последствия) предотвращение, путем бездействия, не предпринимая каких-либо активных действий для того, чтобы снизить скорость, т.е. неверно оценивая обстоятельства, совершил ДТП, в результате которого потерпевшему Ч. причинил по неосторожности телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, являются тяжким вредом здоровью. Между полученными Ч. повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями и полученными потерпевшим телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью, и его смертью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, является пенсионером, ветераном труда, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», характеризуется по месту жительства без замечаний. 

Совокупность данных обстоятельств суд не находит исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга заявил гражданский иск в защиту интересов РФ в лице ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 245454 рубля 60 копеек., затраченных на лечение Ч.

Данный иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение Ч., суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные затраты подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно и реально. 

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» 245454 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий