Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО3, номер в реестре № указывая на то, что его сестра - ФИО4 при подписании завещания в пользу ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное завещание является недействительным. 

Истец - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (т.№ 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Подольск ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.№ 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.№ 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО4 передала в собственность ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Указанная квартира передана ответчику на условиях пожизненной ренты за 350000,00 рублей, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ФИО6 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере 17000,00 рублей (т№ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в счет уплаты по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала - ФИО6 (т.№

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 № 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по Г.о.Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления о смерти ФИО4 (т№ представлены материалы КУСП № (т.№ 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и прокуратурой признано незаконным (т.№

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УУП 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.1 и ст.144, 145 и 148 УК РФ. 

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № от нотариуса ФИО15, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т№ материалы наследственного дела № (т.№

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в лице своего представителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (т.№ 

ФИО4 доводится родной сестрой - ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.№ 

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № амбулаторной карты ФИО4 в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» нет (т№ 

ФИО4 на учете в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» не состояла (т№ 

Судом допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО12 показала, что умершую ФИО4 знала с ДД.ММ.ГГГГ так как работала вместе с ней в архиве в г.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 приходила к ней (свидетелю) на день рождения, также в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показала свидетелю договор ренты, данный договор подписан ФИО16 добровольно. При встрече ФИО16 пояснила, что выплатила кредит, оплатили квартплату за 2 месяца и ей ежемесячно платят по 17000,00 рублей. В последнее время ФИО16 принимала «Фенозепам», указывая на то, что нервничает, но скоро ее жизнь изменится к лучшему и она перестанет принимать данный препарат. ФИО16 много выпивала, со своим братом она виделась редкоДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что ФИО4 в морге. 

Свидетель ФИО13 показала, что знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с ней в архиве в г.Подольск, они дружили, вместе ездили отдыхать. Последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В целом со здоровьем у ФИО4 было все хорошо, в 2016г. возникли проблемы со зрением, она обращалась к офтальмологу, в связи с чем ей выписали очки. В последнее время ФИО16 стала хуже себя чувствовать, выглядела будто пьяная, речь была заторможенной, принимала «Феназепам». 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели в соответствии со ст307, 308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. его сестра, ФИО4, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т.№ 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертом от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что материалы гражданского дела, в частности протокол вскрытия, свидетельствуют о наличии у ФИО4 проявлений хронической алкогольной интоксикации с фиброзом мягких мозговых оболочек, алкогольной кардиомиопатей, гипертрофей миокарда, хроническим гепатитом, хроническим панкреатитом, дистрофией почек, а также о наличии у нее очагового артериосклероза, что в сопоставлении со свидетельскими показаниями, указывающими на заторможенность речи ФИО4, нарушение ею координации движений, плохое восприятие речи на слух, позволяет делать вывод о том, что у ФИО4 имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и интоксикационного генеза). Однако, в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся к ФИО4 в юридически значимый период психических расстройств (эмоционально-волевая сфера и интеллектуально-мнестические функции) и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании завещания недействительным, поскольку на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н.Терехова