УИД 19RS0005-01-2024-000478-90

Дело № 1-63/2024 (следственный №12401950004000065)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., 

подсудимой ФИО1.,

ее защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение 19/43 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, (AS), М», у неустановленного в ходе дознания лица, приобрела за 25000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9912 № на свое имя, со своей фотографией, бланк которого, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> изготовлен от ДД.ММ.ГГГГ № не на предприятии АО «Гознак».

После чего, в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, приобретенное поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя, со своей фотографией, ФИО1 хранила при себе в целях использования при управлении транспортными средствами категории «В, В1, (AS), М». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214 LADA 4х4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «3» автодороги «Абакан - Подсинее» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, и реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставила лично, передав из рук в руки, для проверки документов сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ответ на требование предъявить, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», документы на право управления транспортным средством, а именно поддельное водительское удостоверение серии 9912 № на свое имя, со своей фотографией, которое вызвало сомнение в подлинности и в дальнейшем было у ФИО1 изъято.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе производства дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что с мая 2014 года по июль 2014 года она проходила обучение в ЧУ ПО «Автошкола «Движение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство об окончании курса по категории «В». ДД.ММ.ГГГГ не смогла сдать теоретическую часть экзамена в ГИБДД, в связи с чем не была допущена к практической части экзамена. Имея навыки управления автомобилем, решила приобрести водительское удостоверение, для чего осенью 2019 года в сети «Интернет» нашла объявление о продаже и изготовлении водительских удостоверений разных категорий. Созвонившись в продавцом по номеру, указанному в объявлении, последний озвучил стоимость изготовления водительского удостоверения в размере 25000 рублей предложил ей предоставить копии документов. На предложение она согласилась, перечислив денежные средства в размере 25000 рублей с принадлежащей ей банковской карты. Примерно в ноябре 2019 года в отделении Почта России в 

<

адрес> получила письмо, где находись водительское удостоверение на ее имя. В их семье имеется автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированный в ГИБДД на ее имя, которым она управляет примерно с 2019 года, однако при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД приобретенное ею водительское удостоверение не предоставляла, понимая, что не получала его в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> она была остановлена сотрудником ГИБДД, по требованию которого предоставила ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД выявил признаки подделки водительского удостоверения, для чего пригласил ее в патрульный автомобиль, где сообщил, что предъявленное ею водительское удостоверение выдано на имя другого человека. В этот же день сотрудниками ГИБДД у нее было изъято водительское удостоверение. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65, 69-71).

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимая ФИО1 ознакомилась с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного ею защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, данных при производстве дознания, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимой ФИО1. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 следует, что они являются сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе автопатруля «1275». В 16 часов 45 минут на 3 километре автодороги «Абакан-Подсинее» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, в рамках проведения ОПМ «Паутина», был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которой, по их требованию, было предъявлено водительское удостоверение серии 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, М». При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, а предъявленное ею водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тер. ДНТ Алюмино, 

<

адрес>, уч. 4. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сделано сообщение о наличии действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 9912 № было изъято в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-27, 28-29). 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимой и приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно: 

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 3 километре автодороги «Абакан-Подсинее» был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, которой было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 5); 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 3 километре автодороги «Абакан-Подсинее», в рамках проведения ОПМ «Паутина», был остановлен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которой, по их требованию, было предъявлено водительское удостоверение серии 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, М». При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, а предъявленное ею водительское удостоверение выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение было изъято (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «3» автодороги «Абакан - Подсинее» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение серии 9912 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-15);

- ответом директора Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Движение», из которого следует, что ФИО1 проходила обучение в названном учреждении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в группе 9/14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения и успешной сдачи внутреннего экзамена ФИО1 было выдано свидетельство о профессии водителя серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сдаче ФИО1 экзамена в подразделении ГИБДД не имеется (л.д. 55);

- копией договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между частным образовательным учреждением «Автошкола «Движение» и ФИО1. предметом которого являлась прохождение ФИО1 обучения на курсах по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 76);

- копией свидетельства АА №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ частным образовательным учреждением «Автошкола «Движение» о прохождении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 77);

- копией заявления ФИО1, адресованного в УГИБДД МВД по РХ о выдаче копии водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- копией экзаменационного листа, из которого следует, что ФИО1 была допущена к сдаче в органах ГИБДД теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, который ею сдан не был (л.д. 79); 

- информацией ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения. Водительское удостоверение 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1 (AS), М», выдано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 24);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение 9912 № выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тер. ДНТ Алюмино, 

<

адрес>, уч. 4 (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией 9912 № на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ91 года в 

<

адрес>, дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями категории «В, В1, (AS), М», выданного ГИБДД 7711 (л.д. 41-44).

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное водительское удостоверение с серийной нумерацией 9912 № на имя ФИО1, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (л.д. 45, 46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен диск с видеозаписью движения автомобиля автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его остановки сотрудниками ГИБДД, предъявления ФИО1 водительского удостоверения сотруднику ГИБДД (л.д. 47-51).

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ диск с осмотренной видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (л.д. 52, 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения серии 9912 № на имя ФИО1, изготовлен не на предприятии АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен на многослойном полимерном материале покрытым с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. В бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. В представленном водительском удостоверении УФ и ИК – защиты отсутствуют. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет (л.д. 33-39);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 №, из которых следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 16, 17).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой в части, признанной достоверными, и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной ею линией защиты. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем является официальным документом, предоставляющим права.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом п. 2 названных Правил предусмотрено, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 18 Правил предусмотрен перечень документов, предъявляемых для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители: заявление; паспорт; медицинское заключение; документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками, согласно п. 25 Правил, подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что пересдача практического экзамена возможна в течение 6 месяцев со дня сдачи теоретического экзамена. 

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, пройдя обучение, была допущена к сдаче теоритического экзамена на право управления транспортным средством в подразделении МРЭО ГИБДД, который не сдала, в связи с чем не могла не осознавать порядок повторной сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения именно в подразделении МРЭО ГИБДД, а не при обращении к иным лицам. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная порядок сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, порядок получения водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД, в нарушение данного порядка, приобрела поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, хранила его и использовала поддельное водительское удостоверение, в том числе при предъявлении его ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Характер указанных действий подсудимой свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ (водительское удостоверение), дающий право управления транспортными средствами, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Органом дознания ФИО1 обвиняется также в том, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, точные дата и время дознанием не установлены, имея умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, (AS), М» зная порядок получения водительского удостоверения, решила приобрести в личных целях поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, (AS), М». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе дознания лица, ФИО1 приобрела за 25000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9912 № на свое имя, со своей фотографией, бланк которого изготовлен не на предприятии АО «Гознак», в связи с чем ее действия наряду с прочим квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение поддельного удостоверения, представляющего права.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ, совершенные подсудимой до ноября 2019 года, при отсутствии данных об ее уклонении от следствия, подлежит исключению из предъявленного обвинения на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Изменение квалификации, уточнение обвинения не влечет в целом изменение объема обвинения, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает права на защиту. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 85, 86, 87), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» (л.д. 90), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 92), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 94), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалоб от соседей в ее адрес не поступало (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении сведений о времени и обстоятельствах приобретения водительского удостоверения, ранее не известных органам дознания (л.д. 62-65, 66-71), добровольная выдача свидетельства о прохождении обучения, заявления о сдаче экзамена и экзаменационного листа (л.д. 66-71), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 97, 98), состояние здоровья детей (л.д. 74-75). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с наличием у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с ее изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавшая по назначению суда юридическую помощь, обратились о выплате ей вознаграждения в размере 2633,60 рубля. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву ее имущественной несостоятельности, с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, несмотря на наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в размере 2633,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, установив осужденной, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) изменять место проживания (пребывания).

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержи в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, DVD-R диск, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова