П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 27 ноября 2023 года

Тайшетский суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., защитника – адвоката Борисенко С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-465/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около главного входа 

<

адрес>, обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1 дамский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28 000 рублей, банковской картой ПАО «ВТБ», банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва», утерянный последней.

После чего, ФИО1, при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение и обращение в свою пользу чужого имущества - дамского кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28000 рублей, банковской картой ПАО «ВТБ», банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва», осознавая, что у кошелька имеется собственник, имея реальную возможность возвратить кошелек собственнику, обратившись к охраннику ресторана «Азия», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похищая и обращая в свою пользу, поднял дамский кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28000 рублей, банковской картой ПАО «ВТБ» и банковской картой ПАО «Совкомбанк» «Халва», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, положив в карман своей одежды, после чего с места преступления с похищенным скрылся. Далее ФИО1, отойдя к магазину 

<

адрес>, из похищенного им кошелька извлек денежные средства в сумме 28000 рублей: 5 купюр достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, после чего кошелек с вышеуказанными банковскими картами выкинул в урну, находящуюся с левой стороны от главного входа 

<

адрес> в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. Примерно в 01 часов 30 минут пошли покурить. Он заметил на асфальте кошелек, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данный кошелек, вытащил все денежные средства в сумме 28 000 рублей. После чего указанный кошелек с банковскими картами выбросил в урну около вышеуказанного магазина. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, какую-то часть денежных средств утерял. В преступный сговор с Свидетель №1 не вступал. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 находясь около главного входа 

<

адрес>, пояснил, что около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где стоял совместно с Свидетель №1 и обнаружил кошелек, решил его похитить. Поднял его, после чего у магазина 

<

адрес>, достал денежные купюры, кошелек выкинул в урну (л.д. 119-126).

Подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем выпивали спиртные напитки дома, в 23 часов 20 минут пошли в магазин 

<

данные изъяты> он был закрыт, на такси поехали в 

<

данные изъяты> Выйдя на улицу, с охранником возник спор, из-за того, что он не хотел их впускать обратно в ресторан. В момент конфликта выронила свой кошелек, где именно ей не известно, в 01 час. 30 минут за ними прибыла Росгвардия и увезла их на освидетельствование. В момент освидетельствования обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей кошелек синего цвета, в котором находилась сумма 28 000 рублей, данная сумма состояла из 1 000 рублей в количестве 3-х штук и 5 000 рублей в количестве пяти штук. Кошелек для нее ценности не имеет. Сумма в 28 000 рублей для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата мужа 70 000 рублей, на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, ежемесячно покупает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает тренировки детям, на что тратят примерно 70 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, за обслуживание автомобиля 10 000 рублей. Также в данном кошельке находились 2 банковские карты: ПАО ВТБ и Халва, материальной ценности для нее не представляющие ценность, от ФИО1 получила денежные средства в размере 28000 рублей в счет возмещения ущерба, ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 25-26, л.д. 159).

Показания потерпевшей Свидетель №4 полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В своем заявлении Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 

<

данные изъяты> у супруги похитили денежные средства наличными в размере 28 000 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотр участок прилегающей территории к 

<

адрес>, где было совершено хищение кошелька с денежными средствами в размере 28 000 рублей, банковским картами ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» «Халва», принадлежащими Потерпевший №1 (л.д. 18-20).

Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей, которые также являются доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у друзей, где распивал спиртные напитки, решил отправиться отдыхать в 

<

адрес>. В 00 часов 30 минут подошли к ресторану, продолжили там распивать спиртные напитки. Через 1 час совместно с ФИО1 вышли покурить, заметил, что Станислав поднял кошелек, достал денежные купюры. 

<

данные изъяты> продолжили распивать спиртные напитки (л.д. 48-49).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 показания подтвердил (л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он трудоустроен в должности охранника в 

<

данные изъяты>, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заметил, как мужчина и женщина, находящиеся в 

<

данные изъяты> ссорятся между посетителями. Принял решение вызвать сотрудников Росгвардии. От слов данной женщины стало известно, что потеряла свой кошелек. Приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили женщину и мужчину в отдел полиции. Через несколько дней просматривал видеозапись с камер 

<

данные изъяты> с сотрудниками полиции, где обнаружил, что Станислав поднимает неизвестный предмет похожий на кошелек с асфальтового покрытия (л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает в 

<

данные изъяты>, в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в урне обнаружила кошелек синего цвета. Денежных средств не было, находились банковские карты (л.д. 104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с супругой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ночью решили съездить в 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. У супруги был кошелек синего цвета, в котором у нее находились денежные средства. Когда пришли в ресторан от супруги стало известно, что принадлежащий ей кошелек синего цвета похищен, в котором находились 5 купюр достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей. (л.д. 116-117).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1, никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются. 

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, оглашенных свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №1, находясь около главного входа в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, принадлежащий последней дамский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 28 000 рублей, которые изъял из кошелька. Незаконно и безвозмездно обратив изъятое имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

О корыстном мотиве совершения преступления, свидетельствуют показания подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он, обнаружил на асфальтовом покрытии кошелек, открыв, увидел в нем денежные средства и решил их похитить.

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО5, носили тайный характер, поскольку в момент изъятия сотового телефона, они не были очевидны потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 установлено, что сумма похищенных денежных средств составляла 28000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб на сумму 28000 рублей является для нее значительным, сославшись на свое материальное положение. 

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 28000 рублей, который с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов, является для нее значительным.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога. 

Подсудимый в судебном заседании поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищается от предъявленного обвинения и суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время работает неофициально, жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 28000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, суд полагает возможным отнести к иным смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты подсудимого в размере 12 345 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, однако с учетом его материально состояния не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО ВТБ, банковскую карту Халва, оставить хранить у потерпевшей Потерпевший №1

- видеозапись с камеры наружного наблюдения ресторана «Азия» на диске, копию скриншота о снятии денежных средств ФИО12 Е.А., оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева