АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 13 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника Чульдума А.В. и представление государственного обвинителя Алиева А.И. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2025 года, которым 

Должников, **

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления, защитника Чульдума А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Должников признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 марта в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Чульдум А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым, чрезмерно строгим, указав, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтено положение ст. 6 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные наказания, в том числе обязательные работы. Полагает, что наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и его общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает приговор подлежит изменению, указав, что в описательно-мотивировочной части суд допустил ошибочное указание о квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как время как в резолютивной части пункт, часть и статья УК РФ указаны верно. Кроме того, к числу смягчающих обстоятельств судом отнесено возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, однако похищенный велосипед был изъят у ФИО1 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Добровольно предмет хищения был выдан лишь после соответствующего требования сотрудника полиции. Каких-либо действий, направленных на целенаправленное возвращение имущества, ФИО1 не предпринято. Полагает, что наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем должно быть усилено. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию деяния как п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба путем добровольного возвращения похищенного имущества, усилить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление защитник Чульдум А.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, разъяснены. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом в этой части допущено ошибочное указание на квалификацию действий виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что может привести к сомнениям и неясности при его исполнении.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены объяснение, признанное явкой с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, положительная характеристика с места жительства.

Вопреки доводам представления, предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Частью второй указанного закона предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, правоохранительными органами велосипед возвращен потерпевшей, похищенное имущество выдал сам осужденный Должников, в результате чего у нее нет имущественных претензий к осужденному, поэтому признание судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не противоречит уголовному закону, в связи с чем не может быть признано нарушением, влекущим изменение приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания и представления государственного обвинителя об усилении наказания не имеется.

Решение о судьбе вещественного доказательства принято в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ - снято обязательство о хранении велосипеда, возвращенного потерпевшей.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в соответствии с требованиями закона, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2025 года в отношении Должников изменить:

-в описательно-мотивировочной части квалификацию совершенного ФИО1 деяния указать как п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий