Дело №2а-1419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б. 

при секретаре Романовой А.С. 

с участием административного истца ФИО4 

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 гражданина Республики ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ему вручено уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию, следствием которого является невозможность проживании со своей семьей на территории Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Данным решением нарушаются его права на свободу передвижения, выбор места жительства, право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на приобретение гражданства Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Указал, что в 

<

адрес> проживают на основании разрешения на временное проживание его жена и двое малолетних детей, дети обучаются в средней школе № 

<

адрес>, запрет на въезд в Российскую федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений, в ФИО1 возвращаться некуда, жилье и иное имущество в ФИО1 продано.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. ФИО4 пояснил дополнительно, что родственников и работы у него в ФИО1 нет, его супруга в настоящее время трудоустроена в 

<

адрес>. Факты привлечения к административной ответственности не оспаривает, однако, считает, что по ст.№ он привлечен из-за того, что миграционным органом своевременно не было аннулировано разрешение на временное проживание ( РВП), так как получив его в ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся в том же году обратно в ФИО1 и уведомления ежегодно не подавал, что влекло обязанность миграционного органа аннулировать такое разрешения, в связи с чем подавать уведомление о подтверждении своего проживания в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ когда он получил РВП, он приезжал с целью ознакомления с условиями проживания, работы, обучения. Он получил РВП и ему порекомендовали программу добровольного переселения, но необходима была специальность по техническому образованию, и нужно было сдать экзамен по переселению. Отношения на тот момент не были урегулированы, он вернулся обратно в ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГон с семьей повторно приехал в Российскую Федерацию, когда удалось решить имущественные и иные вопросы по переселению. По факту привлечения его к административной ответственности в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что действительно его супруга вызывала полицию в связи с семейным конфликтом, у него на тот момент была тяжелая обстановка, не было работы. Однако заявление в полицию супруга не писала, возможно, он расписался с протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, однако в общественном месте спиртные напитки не распивал, общественный порядок не нарушал. ФИО4 просил учесть, что он воспитывался в русскоязычной семье, образование получил в СССР. После заключения брака, в семье поддерживался быт русской культуры. После распада СССР стали притеснять русскоязычное население. Его дети русские, они делают изучать родной язык, а не казахский. С воинского учета истец снят. Дети учатся в № классе. Супруга работает, трудоустроена официально. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не соблюдал нормы действующего законодательства. В течение последнего года своего пребывания в Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности. Отсутствуют близкие родственники, в данном случае не возможно применить ст.8 Конвенции, не имеется с тесных семейных связей с гражданами Российской Федерации. РВП получил в ДД.ММ.ГГГГ игнорировал требования о ежегодном уведомлении о подтверждении своего проживания, выбыл, более двух лет не приезжал, и не подтверждал свой статус. 

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД России по АК, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основаниист. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1.

На основании решения УФМС России по 

<

адрес> № ФИО4 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено из объяснений ФИО4 и материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации в ФИО1, повторно въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ 

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности поч.№ КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по АК ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом проверены полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> на принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, согласно которому ФИО4 в нарушение п.9 ст. 6 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, ему был назначен штраф в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, согласно которому ФИО4, находясь в общественном месте - в подъезде дома, распивал алкогольные напитки в неотведенном для этого месте, чем нарушил ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Назначен штраф в размере 500 руб. 

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем доводы ФИО4 о несогласии с ними, суд во внимание не принимает. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на территории РФ ФИО4 находится постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с супругой Б. (брак зарегистрирован согласно представленному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и двумя 

<

данные изъяты>, которые имеют разрешение на временное проживание в РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

Дети ФИО4 и Б. – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным справкам обучаются в МБОУ «СОШ №», родители принимают активное участие в воспитании детей и жизни школы, что подтверждается характеристиками МБОУ «СОШ №». 

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б. приняла во временное пользование жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 

Как пояснила Б. в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она вместе с супругом и детьми проживает по данному адресу, она работает по трудовому договору у ИП Ф. поваром постоянно, о чем представлена копия ее трудовой книжки, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положительная характеристика на нее от ИП Ф. 

ФИО4 и Б. представили договоры купли- продажи и дарения принадлежавших им жилых помещений (долей в жилых помещениях) в г.ФИО1 республики ФИО1 в подтверждение того, что не намерены возвращаться для проживания в ФИО1 и условий для этого в этом государстве не имеют. 

Согласно уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Б. сняты с учета по месту жительства в Республике ФИО1 совместно с В. А.. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ органа воинского учета ООДО 

<

адрес> ФИО4 с такого учета снят в связи с выездом за пределы Республики ФИО1 на постоянное место жительства.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что запрет ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и как, следствие, обязанность выехать из Российской Федерации, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и чрезмерно ограничивает его права. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО4 административных правонарушений, в совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной семейной жизни, осуществление его обязанности по воспитанию и содержанию детей, охрану здоровья. 

Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Совершенные ФИО4 административные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину незаконным и об удовлетворении заявленных требования.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое решение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В надлежащий суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения), то есть в срок, установленный законом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. ФИО1 

<

адрес> Казахской ССР, гражданину Республики ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова