П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-268/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

18 апреля 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый: 1 августа 2014 г. Джанкойским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 15 октября 2014 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2016 г. освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней, признан виновным в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 15 октября 2014 г. и окончательное наказание ему назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без учёта влияния на условия жизни его семьи, а именно несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, которой причиненный ущерб возмещён в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил имущественный ущерб, а также страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев