ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 марта 2025 года 

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные взаимоотношения, связанные с предоставлением ФИО1 денежных средств во временное пользование с условиями возвратности и процентности. *** в целях выдачи займа ФИО1 обратилась в банк за получением кредита. *** получив кредит в банке, ФИО1 передала денежные средства наличными ФИО2 в общей сумме 1000000 рублей. Фактическая возможность истца передать денежные средства в размере 1000000 рублей подтверждается кредитным договором и банковской выпиской. *** ФИО2 письменно обязался вернуть сумму займа и процентами в общей сумме 1500000 рублей в срок до ***, однако свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Истец *** направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований, иных актов или сделкой сберег денежные средства истца на сумму 1500000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

В последующем истец уточнил основания исковых требований, указав, что просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном выше размере, поскольку для передачи денежных средств оформила кредит, который в настоящее время выплачивает, остаток на *** составляет 473317,86 рублей, также указав, что истец и ответчик находились в дружественных отношениях и ответчик попросил истца денежные средства на покупку квартиры, после покупки квартиры по адресу: ......., р........, б......., решил ее перепродать с целью получения выгоды, выставил объявление о продаже квартиры за 9500000 рублей, и обещал возвратить полученные от истца денежные средства после продажи, также предлагал истцу выкупить данную квартиру за вычетом долга 1500000 рублей, таким образом, признав наличие задолженности перед истцом в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, также не явился в судебное заседание представитель истца по доверенности, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке МО МВД России «ФИО3 от ***, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от истца не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно кредитному договору от ***, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 1139471 рублей на срок до 60 месяцев под 9,9 % годовых, с уплатой ежемесячно 24154,36 рублей. При этом из п.4 кредитного договора следует, что дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение указанного срока. Базовая процентная ставка 14,9 % годовых.

Из выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 следует, что *** произведена выдача наличных в сумме 1000000 рублей, 139471 рублей - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от ***.

Из доводов стороны истца следует, что в этот же день – *** она передала полученные по данному кредиту наличные денежные средства 1000000 рублей ответчику ФИО2 по его просьбе на приобретение квартиры. 

В материалы дела представлен протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 г.Москвы - ФИО5 доказательств. Приложена переписка от *** и от ***, где в разделе «О контакте» указаны данные «Рома», имя пользователя @Shulpin_R, из переписки следует, что ФИО2 согласен возвратить денежные средства, в сообщении от *** указано «верну тебе 1,5 млн или сколько там было, распорядишься на свое усмотрение», в сообщении от *** указано «выставили вчера объявление. Если ты серьезно думаешь о покупке предлагаю следующую арифметику, не помню точно сколько ты брала кредит округлю до 1,5 млн:9,5-1,5=8. За 7,7 млн готов тебе отдать».Данные доказательства подтверждают довод стороны истца о том, что она передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры. Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Также из доводов стороны истца следует, что указанные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

*** истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию о возврате в течение 7 дней денежной суммы 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, переданных ей ответчику для покупки квартиры, при этом расписок или договора займа не составлялось. Представленная истцом переписка между сторонами не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Также суд исходит из отсутствия как доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в дар, так и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1000000 рублей, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности получения спорной денежной суммы от истца.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в качестве неосновательного обогащения частично в сумме 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании 500000 рублей следует отказать, поскольку в судебном заседании на нашел подтверждение факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в указанной сумме, отсутствие возражений ответчика относительно суммы, подлежащей возврату истцу, в размере 1500000 рублей, о чем указано в переписке между сторонами, безусловным основанием для взыскания данной суммы не является в силу вышеуказанного.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения ....... (паспорт гражданина РФ ...), в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения ....... паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей.

ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова