04RS0018-01-2019-000624-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 61374,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1998,56 руб., почтовые расходы – 53,68 руб.; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 61374,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1998,56 руб., почтовые расходы – 53,68 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. 23.10.2018г. составлен акт управляющей организацией. При обследовании квартиры было обнаружено, что в коридоре вздыбился от воздействия влаги ламинат на площади 8 кв.м., мебель имеет следы воздействия влаги ( на внешних стенках шкафов отходит отделочный материал и разбух ДСП). В спальне на мебели (компьютерный стол, кровать, тумба под телевизор) имеются следы воздействия влаги, отходит отделочный материал и разбух ДТС. В детской кровати имеется следы воздействия влаги, отходит отделочный материал и разбух ДСП. На кухне на диване кухонного гарнитура на ножках имеются следы воздействия влаги отходит отделочный материал и разбух ДСП. После затопления истцы обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, однако им устно было отказано. Факт причинения вреда имуществу истцов подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 94688 руб., стоимость ущерба мебели составляет 28060,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 50730,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1998,56 руб., почтовые расходы – 53,68 руб.; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 50730,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1998,56 руб., почтовые расходы – 53,68 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена в том числе и через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, не оспаривая факт залива квартиры истцов, полагает что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку залив квартиры истцов произошел в связи с разрывом некачественной муфты, в связи с чем ответственность перед истцами должен нести продавец некачественного товара. Кроме того считает оценку ущерба явно завышенной, т.к. мебель в полном объеме не подлежит замене, может быть отремонтирована.

Представитель третьего лица ООО «Уют-плюс» ФИО6 действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в судебном заседании ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3

Также судом установлено, что 22.10.2018г. произошел залив квартиры принадлежащей истцам на праве собственности из вышерасположенной квартиры принадлежащей ФИО3

Согласно акту УО ООО «Уют-плюс» от 31.01.2019г. 23.10.2018г. был произведен осмотр жилого помещения по причине подтопления квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес> собственник - ФИО3, подтопление произошло в результате разрыва соединительной муфты на системе горячего водоснабжения 22.10.2018г. Акт осмотра помещения составлен 23.10.2018г.

Обстоятельства произошедшей аварии и залива квартиры принадлежащей истцам, представителем ответчика не оспариваются.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составленному комиссионно УО ООО «Уют-Плюс» при обследовании установлено, что в коридоре от воздействия влаги вздыбился ламинат на площади 8 кв.м., мебель в коридоре имеет следы воздействия влаги (на внешних стенках шкафов отходит отделочный материал и разбух ДСП. В спальне на мебели (компьютерный стол, кровать, тумба под телевизор) имеются следы воздействия влаги - отходит отделочный материал и разбух ДСП). В детской комнате на одной кровати имеются следы влаги (отходит отделочный материал и разбух ДСП). На кухне на диване от кухонного гарнитура на ножках имеются следы воздействия влаги, на кухонном столе на ножках имеются следы воздействия влаги, на табурете имеются следы воздействия влаги (отходит отделочный материал, разбух ДСП).

Суд полагает требования истцов о возмещении ущерба ответчиком правомерными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку именно собственник несет бремя содержания своего имущества, именно он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако это не лишает собственника права предъявления требований к лицам, по вине которых произошел залив квартиры (в случае установления некачественности приобретенной муфты).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно отчету АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов необходимых для устранения последствий залива произошедшего в квартире истцов составляет 50383,96 руб. Сумма ущерба имуществу (мебели) составляет 51077,70 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении АНО «Бюро судебных экспертиз» поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом отчеты согласуется с имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы представителя ответчика о возможности замены отдельных деталей поврежденной мебели не могут быть приняты судом, поскольку ремонт данной мебели невозможен, т.к. поврежденная мебель изготовлена из ДСП - материала, который не приспособлен к сборке-разборке.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы д обращения в суд обратились за проведением независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, иным способом установить реальную стоимость ущерба не представлялось возможным, ответчиком самостоятельно ущерб не был возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца ФИО2 на проведение экспертизы в сумме 17000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 107,36 руб. в адрес ответчика, по 53,68 руб. в пользу каждого из истцов, т.к. истцами данные расходы были понесены для надлежащего извещения ответчика о проведении оценки ущерба.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не был установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, категории спора, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика по 7000 руб. в ползу каждого из истцов в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50730,83 руб. - ущерб причиненный заливом квартиры, 53,68 руб. – почтовые расходы, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1721,92 руб. - госпошлины оплаченной по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50730,83 руб. - ущерб причиненный заливом квартиры, 17000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 53,68 руб. – почтовые расходы 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1721,92 руб. - госпошлины оплаченной по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 1133/2019.