№ 2-141/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 53 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.80 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Вымпел» на основании договора №.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 239,56 руб., из которых задолженность по процентам в размере 5 912,16 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 72 903,27 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 424,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам и неустойкам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 239,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вымпел» не участвовал, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.80 % годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров ПАО «Сбербанк» зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.8 погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты отличные от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств по счету банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 402,21 руб., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Вымпел» на основании договора №.

Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ФИО1 заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности и возложении обязанности в полном объеме погасить задолженность в размере 82 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства переведены директору ООО «Вымпел» ФИО3, исполнительный лист взыскателем отозван.

Согласно справке директора ООО «Вымпел» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1403/2016 погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ 2-2972/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 289 206,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Определением мирового судьи от 06 октября 2025 г. судебный приказ 2-2972/2025 отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Астрахань от 28 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу правопредшественника истца - ПАО «Сбербанк» взыскана сумма основного долга, в числе прочей задолженности, ФИО1 погасила в полном объеме указанную задолженность, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на основной долг, начинает исчисляться с 27 октября 2016 г. (дата последнего платежа по основному долгу), и поскольку основной долг взыскан в полном объеме, срок исковой давности по взысканию процентов и неустоек истек 27 октября 2019 г.

То обстоятельство, что ФИО1 признала задолженность, взысканную судебным актом от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу 2-1403/2016 не влияет на течение сроков исковой давности, не влечет ее прерывания.

Таким образом, требования ООО «Вымпел» о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом и судебных расходов с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.