Дело № 2-1893/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003360-56

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1893/2024 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.02.2014 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 рублей под 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако 09.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-17/1368 от 02.10.2017 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с 09.06.2015 по 02.10.2017 составила 141379,23 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 2933,69 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12963658 в сумме 128 274 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3765 руб. 49 коп., а всего в сумме 132039 руб. 94 коп. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись в извещении, участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Дополнительно указал, что действительно 09.02.2014 заключил кредитный договор с ПАО «Лето Банк», условия которого надлежащим образом не выполнял. Представленный истцом расчет не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2014 между ФИО1 на основании поданного им заявления, и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 301 000 рублей на срок 32 месяца, под 29,90 % годовых. Кроме того, заемщик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты. 

При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в сумме 301 000 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплачивать проценты за пользование им и иные платежи в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. 

Порядок погашения задолженности установлен п. 2 Информации о кредите, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита и в п. 3.1-3.4 Условий предоставления потребительских кредитов. Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий. Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 4 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах. 

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, нарушал условия, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено. 

По договору уступки прав требований №У77-17/1368 от 02.10.2017, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и требование о погашении задолженности в срок до 14.11.2017.

Согласно расчету, представленному истцом по настоящему делу, задолженность по кредитному договору составляет 128274,45 рублей, где задолженность по основному долгу – 107700,62 руб., задолженность по процентам – 23507,52 руб. Кроме того, истец просит исключить из размера задолженности сумму 2933,69 рублей, указывая, что данная сумма поступила в счет погашения долга от ответчика. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил. Довод ответчика о том, что сумма в размере 2933,69 рублей ему была возвращена судебными приставами не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в ином размере, поскольку по данной категории споров суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Представленная ответчиком выписка по кредиту от 04.08.2022 не опровергает представленный истцом расчет, все суммы поступлений в счет исполнения кредитных обязательств учтены истцом при предъявлении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок погашения задолженности установлен п. 2 Информации о кредите, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита и в п. 3.1-3.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий. Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 4 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах. 

Пунктом 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (п. 6.3). 

Согласно п. 3.9 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме. 

Кредитный договор между сторонами был заключен 09.02.2014 и предусматривал, начиная с 09.03.2014 и по 09.09.2016 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячными платежами в сумме 16800 рублей и 1 платежом, подлежавшим уплате 09.10.2016 в сумме 7782 рубля 84 копейки. 

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен. 

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения долга своевременно не вносились с 09.06.2015. 

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 09.06.2015, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 09.06.2018. Применительно к данной ситуации срок исковой давности следует исчислять аналогично и по последующим платежам, подлежавшим уплате. 

Статьей204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 08.07.2016, то есть без пропуска срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Судебный приказ, вынесенный 08.07.2016 мировым судьей по заявлению взыскателя, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 21.12.2022. Срок судебной защиты права истца составлял 6 лет 5 месяцев 13 дней.

С настоящим иском в Елецкий городской суд истец обратился 05.09.2024 путем его подачи через почтовое отделение связи 30.08.2024, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению истца за судебной защитой, то есть с 30.08.2024 по 30.08.2021 за вычетом срока 6 лет 5 месяцев 13 дней - 17.03.2015. Следовательно, по ежемесячным платежам до 17.03.2015 срок исковой давности пропущен. Однако, требования о взыскании ежемесячных платежей предъявлены истцом с 09.06.2015 – то есть в пределах срока исковой давности. 

Из указанного следует, что с учетом исключения периода нахождения вышеуказанного дела в производстве мирового судьи, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Елецкий городской суд по всем предъявленным ко взысканию ежемесячным платежам не пропущен.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено возражений на иск и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по кредиту, суд находит требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3765,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №113168 от 26.08.2024, коль скоро исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765,49 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №*** №*** выдан 07.10.2008 N... N... в городе Ельце, зарегистрирован по адресу: N...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №*** от 09.02.2014 в сумме 128 274 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей 49 копеек, а всего в общей сумме 132 039 (сто тридцать две тысячи тридцать девять) рублей 94 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.