Дело №2-3877/24г.

50RS0033-01-2024-005085-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Илюхиной Д.В.,

- с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

- истицы ФИО1 и ее представителя, действующей по доверенности и ордеру адвоката Гуркиной Т.А.,

- представителей ответчика ОАО «РЖД», действующих по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Орехово-Зуево) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Орехово-Зуево) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об отмене записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в структурном подразделении Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» в должности приемщика поездов 6 разряда на основании трудового договора №. В период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имела. В соответствии с должностными обязанностями ее работа заключалась в осмотре поездов (наличие пломб вагонов, осмотр состава поезда на предмет отсутствия течи/сыпи, деформации и т.п.) в целях отсутствия угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило сообщение о выходе на работу в отдельно стоящую сторожку отдалённо от города (около 5 км) и от того места, где она работала в парке отправки. Поскольку парк прибытия поездов находится в лесной зоне, без надлежащего освещения, на удаленном участке работы, то выйдя в ночную смену, она испытала состояние дискомфорта, страха, неизвестности и непонимания в том, в чём должна заключаться ее работа, поэтому она поставила в известность руководство о том, что считает данное место работы фактическим переводом на другую работу без ее согласия, без соответствующего инструктажа и просила оставить ее работать на прежнем месте. Однако руководство пояснило, что это связано с производственной необходимостью и, отработав, таким образом, три смены, находясь в постоянном стрессе, ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла в дирекцию для выяснения обстоятельств, на что ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В судебном заседании истица не оспорила того факта, что действительно сама лично ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, никакие иные документы не подписывала и в тот же день работодателем была ей выдана трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор расторгнут с ней по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Работодателем никаких мер, касающихся восстановления ее на работе, предпринято не было. Повторно заявление ею было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истица указывает на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно ею было написано под давлением работодателя, никакое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписывала, в момент подачи заявления находилась в стрессовом эмоциональном состоянии, желания прекращать трудовые отношения не имела. Кроме того, пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора со стороны работодателя не могло быть подписано начальником ФИО4, поскольку он отсутствовал на рабочем месте и находился в командировке. Ставит под сомнение свои подписи на указанном соглашении, приказе об увольнении и всех иных документах, пояснив, что, кроме заявления об увольнении, никакие иные документы ею подписаны не были и ей не вручались.

Поэтому просит признать незаконным её увольнение на основании приказа №-К от 21ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика поездов 6 разряда в ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Орехово-Зуево, структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД»), внести изменения в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности и ордеру адвокат Гуркина Т.А., заявленные требования поддержали полностью.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен по соглашению сторон и волеизъявление ФИО1 носило добровольный характер в соответствии с требованиями ст.ст. 77,78 Трудового Кодекса РФ.

Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между нею и работодателем было оформлено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны соглашения пришли к единому мнению том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стороны согласились, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение о расторжении трудового договора было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручно проставленной подписью и содержит все необходимые условия для признания его заключенным, а именно: предмет соглашения, условия и дату увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки получены сведения о трудовой деятельности, что также подтверждается соответствующей отметкой истца в личной карточке работника, а также собственноручной проставленной подписью. В тот же день истица выполнила все действия по возврату материально-имущественных ценностей, что подтверждается обходным листом формы AКУ-11.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес бригад Железнодорожной станции Орехово-Зуево было направлено сообщение, из содержания которого следует о намерении истицы уволиться. Таким образом, указанные действия ФИО1 подтверждают добровольность намерения на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ссылки истицы о психологическом давлении работодателя считают необоснованными.

Также представители ответчика не согласны с пояснениями истицы о том, что она не была уведомлена об особенностях работы в парке приема «А», поскольку в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на должность приемщика поездов 6-го разряда без указания конкретного парка и при трудоустройстве была ознакомлена с должностной инструкцией приемщика поездов, в которой изложены должностные обязанности, как при работе в парке приема «А», так и при работе в приемо-отправочном пункте «В». Должность приемосдатчика подразумевает знание работы во всех изложенных в должностной инструкции рабочих местах. Кроме того, трудовые функции при работе в парке приема «А», в приемо-отправочном пункте «В» являются идентичными.

Считают, что процедура увольнения ФИО1 по соглашению сторон была соблюдена, при увольнении ей были произведены все выплаты, выданы трудовая книжка и необходимые документы, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с болезнью истицы после увольнения по действующему законодательству ей был оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулешовой О.Ю., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу приемщиком поездов 6-го разряда (Железнодорожная станция Орехово-Зуево, Московской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»), 

<

адрес>, содержание трудовой функции работника определено должностной инструкцией, с которой ФИО1 была ознакомлена (п.1.1 трудового договора) – л.д. 16-34, 85-86, 98-105, 106.

В соответствии с должностной инструкцией приемщика поездов, в которой изложены должностные обязанности, как при работе в парке приема «А», так и при работе в приемо-отправочном пункте «В», должность приемосдатчика подразумевает знание работы во всех изложенных в должностной инструкции рабочих местах и трудовые функции при работе в парке приема «А», в приемо-отправочном пункте «В» являются идентичными, поэтому суд считает несостоятельными утверждения истицы о том, что она не была уведомлена и не проинструктирована об особенностях работы в парке приема «А», поскольку именно данное указание руководства о выходе на работу в другой парк приема поездов истица посчитала переводом на другое место работы без ее согласия и без соответствующего инструктажа.

Суду представлена должностная инструкция истицы, данные о том, что она с ней ознакомлена, приказ о стажировке работника ФИО5, с индивидуальным планом, акт о допуске к самостоятельной работе с указанием места работы (парки прибытия «А», «Б», транзитный парк «Т») – л.д. 140-142, 143, 144-151.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между нею и работодателем было оформлено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны соглашения пришли к единому мнению том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стороны согласились, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Соглашение о расторжении трудового договора было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручно проставленной подписью и содержит все необходимые условия для признания его заключенным, а именно: предмет соглашения, условия и дату увольнения – л.д. 89,97.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью – л.д.90.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки получены сведения о трудовой деятельности, что также подтверждается соответствующей отметкой истицы в личной карточке работника, а также собственноручной проставленной подписью. В тот же день истица выполнила все действия по возврату материально-имущественных ценностей, что подтверждается обходным листом формы AКУ-11 – л.д. 87-89, 93-95. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес начальника железнодорожной станции Орехово-Зуево ФИО4 письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (повторно направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ.)– л.д. 41, 42.

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к руководству только для выяснения вопроса о необходимости ее перевода на другое место работы (парк прибытия), не имела намерения увольняться, заявление об увольнении по соглашению сторон ею было написано в стрессовом эмоциональном состоянии, желания прекращать трудовые отношения она не имела, никакое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписывала.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1. соглашение сторон; 2. истечение срока трудового договора, 3. расторжение трудового договора по инициативе работника, 4. расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на должность приемщик поездов 6-го разряда без указания конкретного парка. При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией приемщика поездов, в котором изложены должностные обязанности, как при работе в парке приема «А», так и при работе в приемо-отправочном пункте «В». Должность приемосдатчика подразумевает знание работы во всех изложенных в должностной инструкции рабочих местах. Кроме того, трудовые функции при работе в парке приема «А», в приемо-отправочном пункте «В» являются идентичными.

Факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручно проставленной подписью в должностной инструкции, в трудовом договоре, а также подписью в перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомился до подписания трудового договора.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо выйти на работу в парк приема «А» ей было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истицей перепиской. Также из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что в парке приема «А» необходимо отработать один месяц в целях изучения всей специфики работы приемосдатчика.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были произведены инструктажи по охране труда, что подтверждается соответствующим журналом и проставленными в нем подписями истца – л.д.87-88.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, начиная с 15.05.2024г. истица высказывала намерение уволиться, в связи с чем в адрес бригадира железнодорожной станции Орехово-Зуево ею было направлено соответствующее сообщение на WhatsApp, что подтверждает добровольность её намерения на расторжение трудового договора соглашению сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (зам.нач.по кадрам) и ФИО10 (специалист кадровой службы) пояснили, что истица пришла в офис в хорошем настроении и выразила желание написать заявление об увольнении, в связи с чем ей было разъяснено о возможности уволиться по собственному желанию, но с отработкой в 14 дней или по соглашению сторон. Истица согласилась на второй вариант и лично написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заявление было подписано у руководителя, истицей подписано было также соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выдан обходной лист, на руки получены сведения о трудовой деятельности, что также подтверждается соответствующей отметкой истицы в личной карточке работника, а также собственноручной проставленной подписью. В тот же день истица выполнила все действия по возврату материально-имущественных ценностей. Никакого давления со стороны руководства на истицу не оказывалось, данное решение ею было принято обдуманно, поскольку уже ранее она интересовалась каким образом можно уволиться. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь приходила узнать о имеющихся вакансиях, но ей было сказано, что какие либо вакансии на данный момент отсутствуют, но можно оставить заявку и оформляться вновь на работу на общих условиях. Место работы истицы уже было занято другим работником, поскольку работа на железнодорожном транспорте имеет непрерывный график. 

Также в судебном заседании свидетели пояснили, что при подписании соглашения стороны согласились, что взаимных претензий друг к другу не имеют и согласовали дату увольнения. Данное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано истицей и начальником ФИО11. 

Доводы истицы о том, что она не подписывала никакие документы и пояснения о том, что она ставит под сомнение свою подпись на представленных ответчиком документах, суд оценивает критически, поскольку подпись на всех документах идентична, при подаче искового заявления никаких сомнений в подписании документов у истицы не было, но на протяжении рассмотрения дела истица стала оспаривать все подписи на представленных ответчиком документах, однако ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла ходатайств и проводить её намерения не высказала.

Поэтому суд приходит к выводу, что порядок увольнения и процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон ответчиком была соблюдена. 

Таким образом, проверяя порядок увольнения ФИО1 по соглашению сторон, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истицы на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения её в заблуждение при подписании данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице.

Также необоснованными суд считает ссылку истицы о психологическом давлении работодателя, нахождении ФИО1 в стрессовом состоянии, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Стороной истца суду не представлены справки о состоянии здоровья, обращения за медицинской помощью после «вынужденного» увольнения, представленный суду больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 16 дней после увольнения) суд не может принять во внимание, поскольку в этот период истица обращалась за медицинской помощью к терапевту и данный больничный лист был оплачен работодателем в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-стоматолога в связи с заболеванием зубов. Никаких доказательств нахождения истицы в стрессовом состоянии, обращении к врачу в день увольнения или после, стороной истца суду не представлено.

Что касается утверждений истицы о том, что приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора не были подписаны начальником жел.станции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в это время он находился в командировке и отсутствовал на рабочем месте, то суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией трудовая деятельность начальника станции не связана с постоянным нахождением в кабинете непрерывно и понятие «командировка» (в разговоре) понимается как выход на объект, в главный офис или по другим причинам, связанным с его трудовыми обязанностями, что и было подтверждено ФИО11 в судебном заседании, который пояснил, что он лично подписывал документы ФИО1 и соглашение об её увольнении по соглашению сторон и приказ об её увольнении. Кроме того, суду представлены приказ, должностная инструкция руководителя и табель рабочего времени, из которых следует, что ни в какой командировке начальник станции ФИО11 не находился, в табеле рабочего времени отмечен его рабочий день, а не командировка («к») – л.д. 153-175.

Также критически суд оценивает доводы истицы о том, что при ее обращении в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (Восточная транспортная прокуратура) был установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО1, поскольку из представления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушения выявлены в части учета выдачи средства индивидуальной защиты на имя ФИО1 (отсутствует дата выдачи СИЗ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными, исследованными в ходе судебного разбирательства и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11

Соглашение о расторжении трудового договора написано лично ФИО1, являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось, а доводы истицы и ее представителя об оказании давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию данного соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены. Поэтому суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком с соблюдением действующего законодательства, по соглашению сторон, на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора при наличии волеизъявлении сторон на прекращение трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истицы основания для удовлетворения её требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об отмене записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Орехово-Зуево, структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» - ИНН 

<

***>) о : 

- признании незаконным увольнения на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ., 

- восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика поездов 6 разряда в ОАО «Российские железные дороги» (железнодорожная станция Орехово-Зуево, структурное подразделение Московской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД»),

- внесении изменения в трудовую книжку об отмене записи об увольнении,

- взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула,

- взыскании компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.