Дело №2-4989/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор №--.№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке площадью 7 395 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5205. По условиям Договора, п. 2.1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2. Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 116, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,27 кв.м., жилая площадь 15,06 кв.м., этаж 2, квартира расположена в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.№-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». Строительство жилого дома ведет застройщик по адресу: РТ, ... ..., на земельном участке площадью 7 395 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5205. Согласно п. 2.6 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2016 года. Цена квартиры составляет 2 416 200 рублей 40 копеек, из расчета 60 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Цена договора по письменному соглашению сторон может быть изменена. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ. Решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1963/2017 взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 11500 рублей. 20 июля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 181 114 рублей 44 копеек из расчета 2 416 200,40*127 дней (период с 16.03.2017 года по 20.07.2017 года)*2х1/300х9%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор №--.№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.№-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ..., на земельном участке площадью 7 395 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5205. По условиям Договора, п. 2.1, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2. Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 116, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,27 кв.м., жилая площадь 15,06 кв.м., этаж 2, квартира расположена в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.№-- в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». Строительство жилого дома ведет застройщик по адресу: РТ, ... ..., на земельном участке площадью 7 395 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5205. Согласно п. 2.6 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2016 года. 

Цена квартиры составляет 2 416 200 рублей 40 копеек, из расчета 60 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Цена договора по письменному соглашению сторон может быть изменена. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ.

В нарушении условий договора квартира истцу передана 20 июля 2017 года, когда между сторонами подписан передаточный акт. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении сроков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации между сторонами не подписано.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-119-2017 от 30 июня 2017 года ООО «ИнтегСтрой» ИК МО города Казани разрешает ввод в эксплуатацию 5-секционного 342 квартирного жилого дома стр. №-- с нежилыми помещениями на первом этаже жилого комплекса «Седьмое небо», по адресу: ... ..., жилой комплекс «Седьмое небо» ... .... 

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома, установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона. 

Решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1963/2017 взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 11500 рублей.

06 августа 2013 года между ООО «АК БАРС Недвижимость», далее агент и ООО «ИнтегСтрой», далее принципал, заключен агентский договор №32, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

Как следует из приложения №4 к агентскому договору №32 от 06 августа 2013 года и дополнительного соглашения к договору, дом истца указан в перечне имущества принципала. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «АК БАРС Недвижимость» является надлежащим ответчиком по делу. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 181 114 рублей 44 копеек из расчета 2 416 200,40*127 дней (период с 16.03.2017 года по 20.07.2017 года)*2х1/300х9%. С указанным расчетом суд соглашается. 

Ответчик в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размера неустойки 181 114 рублей 44 копеек, подписание сторонами передаточного акта на объект долевого строительства, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 рублей 00 копеек, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а также не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. Кроме того, общий размер взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 45000 рублей 00 копеек. 

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако суд не может согласиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу за нарушение прав потребителя - передачу истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, суд полагает, что поскольку решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 года за указанное нарушение прав истца как потребителя, была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 12 500 рублей 00 копеек. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов 

Дело №2-4989/17

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов