Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 января 2026 года по делу № 33-480/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3312/2025, 27RS0013-01-2025-000321-50)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО6, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения прокурора Копыловой О.Ю., ФИО6, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амурский городской прокурор, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными.

В обоснование требований указано, что 20.11.2024 в СО ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период с 00 час. 01 мин. по 02 час. 30 мин. 08.11.2024 неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, путем обмана похитило денежные средства на сумму 1 858 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО16., который в ночь с 07.11.2024 по 08.11.2024, дождавшись, когда ФИО6 уснет, воспользовавшись ее мобильным телефоном, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» оформил от ее имени три кредитных договора №№, №, № на общую сумму 1 858 000 рублей. Данные денежные средства ФИО16 перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ», после чего перевел денежные средства на счета неизвестных лиц.

В производстве СО ОМВД России по Амурскому району находится уголовное дело, возбужденное 18.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период времени с 26.10.2024 по 09.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи путем обмана похитило у Кос В.М. денежные средства, причинив ущерб в особо крупно размере 1 858 000 рублей. ФИО6

Прокурор просит суд признать недействительными заключенные между «ПАО Сбербанк» и ФИО6 договоры потребительского кредита № от 08.11.2024, № от 08.11.2024, кредита № от 08.11.2024, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании данных из истории ФИО2 Л.В. о кредитных обязательствах по указанным договорам.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в которых содержатся только пояснения ФИО6, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не установил, каким образом и кем совершены оспариваемые сделки по распоряжению неуполномоченного лица. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключение кредитного договора третьим лицом является нарушением условий пользования банковским продуктом и ответственность за последствия возлагается на клиента. Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства по кредитным договорам были предоставлены иному лицу, так как они были зачислены на счет истца ФИО6 У суда отсутствовали основания для признания кредитных договоров недействительными по мотиву отсутствия у ФИО6 воли на их заключение. Суд не привлек к участию в деле получателей денежных средств ФИО3 и ФИО19., что является основанием для отмены решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и не выяснил отношения между ФИО6 и третьими лицами, кредитные денежные средства могли быть предоставлены им истцом во исполнение денежных обязательств. Суд не применил закон, подлежащий применению, об обязанности банка информировать клиента о проведенных операциях. Суд не учел, что заключение кредитных договоров предполагает последовательное совершение ряда действий, банк информировал ФИО6 о заключении каждого кредитного договора. ФИО6 ранее совершала операции по переводу денежных средств аналогичным способом, в том числе и получателю Кос В.М., вход в Сбербанк Онлайн производился с одного и того же доверенного устройства. Ссылка суда не Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О необоснованна, поскольку в настоящем гражданском деле иные обстоятельства. Действия истца ФИО6 после заключения спорных сделок дает основание полагать о действительности данных сделок, поскольку, узнав о заключении кредитных договоров, ФИО6 не изменила пароль для входа в Сбербанк Онлайн, продолжала пользоваться личным кабинетом и перечислять денежные средства, в полицию обратилась спустя несколько дней. Суд не привел номы права в обоснование своего вывода о том, что банк не проверил платежеспособность истца при оформлении кредитов, не оценил долговую нагрузку заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает на необоснованность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2010 между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания.

22.01.2020 на имя ФИО6 открыт счет № к нему 01.09.2021 выпущена банковская карта №, о чем истцом подписано заявление на получение карты.

07.09.2021 в соответствии с распоряжением истца к карте № подключена услуга SMS-банк по номеру телефона +№, что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

07.11.2024 ФИО6 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам...) по единому номеру телефона + 

<

***>.

07.11.2024 при личной явке в дополнительный офис Банка 9070/0138 (рп.Эльбан) Банка ФИО6 пописано заявление на открытие платёжного счета № к нему выпущена карта MIR Сберкарта №

07.11.2024 в 17:11 (МСК) осуществлена регистрация личного кабинета истца в Мобильном приложении СберБанк Онлайн для Android на устройстве Xiaomi_RN51X.

07.11.2024 в 17:12 (МСК) в мобильном приложении СберБанк Онлайн для Android на устройстве Xiaomi_RN51X рассчитан кредитный потенциал, о чем поступило сообщение следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан...».

07.11.2024 в 17:15 (МСК) в СберБанк Онлайн подана заявка на кредит суммой 1 000 000 рублей.

07.11.2024 в 17:18 (МСК) Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью, соответственно в 00:18 по местному времени между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей.

07.11.2024 в 17:19 (МСК) совершена операция в СберБанк Онлайн через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты № на счет карты ВТБ по номеру телефона +№, получатель денежных средств: ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 (МСК) совершена операция в СберБанк Онлайн через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 346 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты №****4869 на счет карты ВТБ по номеру телефона 

<

***>, получатель денежных средств: ФИО16

07.11.2024 в 18:28 (МСК) в СберБанк Онлайн для Android на устройстве Xiaomi_RN51X подана заявка на кредит суммой 421 000 рублей.

07.11.2024 в 19:22 (МСК) Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью, соответственно 08.11.2024 в 03:22 по местному времени между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 421 000 рублей.

07.11.2024 в 19:22 (МСК) кредитные денежные средства в размере 421 000 рублей были зачислены на счет карты №

07.11.2024 в 19:23 (МСК) в СберБанк Онлайн для Android на устройстве Xiaomi_RN51X подана заявка на кредит суммой 437 000 рублей.

07.11.2024 в 19:26 (МСК) Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью, соответственно 08.11.2024 в 03:26 по местному времени между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 437 000 рублей.

07.11.2024 в 19:27 (МСК) кредитные денежные средства в размере 437 000 рублей были зачислены на счет карты №

07.11.2024 в 19:28 (МСК) совершена операция в СберБанк Онлайн через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 850 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) со счета карты № на счет карты ВТБ по номеру телефона 

<

***>, получатель денежных средств: ФИО2.

18.11.2024 ФИО6 обратилась в ОМВД России по Амурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 по факту хищения денежных средств и оформления кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России».

Из объяснений ФИО6 следует, что ранее она проживала со своим бывшим мужем ФИО16 который занимался инвестированием денежных средств. Примерно в начале ноября 2024 года он предложил ей оформить кредит на ее имя и вложить денежные средства в инвестиции, но она ему отказала. 07.11.2024 она легла спать, свой смартфон оставила возле себя, никаких паролей для входа на нем не было. Ночью она просыпалась и видела, что ФИО16 разговаривал с кем-то по телефону, лежал ли ее смартфон рядом она не знает. Утром 08.11.2024 ФИО6 проснулась и увидела, что ее смартфон находится в другом месте. Она попыталась зайти в Сбербанк Онлайн, но у нее этого не вышло, поскольку введенный ею пароль оказался невернымФИО16 сказал, что он брал ее смартфон и сберкарту и с помощью нее поменял пароль от приложения Сбербанк Онлайн. Затем он ввел новый пароль ее приложения Сбербанк Онлайн и она зашла в приложение. Зайдя в приложение, она увидела, что на ее имя оформлены кредиты на суммы 1 000 000 рублей, 421 000 рублей, 437 000 рублей. ФИО27 сказал, что пока она спала он оформил кредиты на ее имя, чтобы вложить в инвестиции и эти денежные средства он перевел. С ФИО16 они ведут раздельное хозяйство, бюджет разный, разведены, оформлять какие-либо кредиты на свое имя она ему не разрешала, паролей от ее приложения Сбербанк Онлайн он не знал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 20.11.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело №124010800038000464 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленно лица.

20.11.2024 ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по данному делу. При допросе в качестве свидетеля по данному делу ФИО6 дала аналогичные показания.

18.11.2024 ФИО16 обратился в ОМВД России по Амурскому району с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 20.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080003000457 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

18.11.2024 ФИО16. признан потерпевшим по данному делу. Из протокола его допроса следует, что 26.10.2024 он оставил свою заявку на сайте «Сбер-инвестиции». В этот же день с номера телефона +№ ему написал Дмитрий с аналитического центра. 28.10.2024 Дмитрий снова связался с ним, рассказал про инвестиции, на что ФИО16 согласился. Затем он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел 3500 три раза на банковскую карту № получатель Г. И.П.. Потом Дмитрий сказал, что с ним свяжется Сергей, как помощник руководителя аналитического центра, тел: +№. С данным Сергеем проводилась вся дальнейшая работа. Под его руководством он установил приложение «Market», и «Skype», где в дальнейшем продолжали работать по инвестициям на бирже. В итоге ФИО16 со своей карты ПАО «ВТБ» 2200 2480 7200 9821, перевел денежные средства: 04.11.2024 в размере 140 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 05.11.2024 в размере 590 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя № 05.11.2024 в размере 410 000 рублей получатель ФИО4, тел. №, счет получателя №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №. Помимо этого ФИО2 В.М. получал денежные средства от Л.В., которые он также перевел на те счета, которые ему указывал Сергей, а именно: 08.11.2024 в размере 500 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 08.11.2024 в размере 498 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №; 08.11.2024 в размере 500 000 рублей получатель ФИО5 тел. №; 09.11.2024 в размере 340 000 рублей получатель ФИО3 тел. №, счет получателя №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 168, 307, 401, 420, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2022 г. № 2669-О, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО6

При постановке решения суд исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю; банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией клиента, должен предоставить ему исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий; заключение кредитного договора с применением установленных банком правил банковского обслуживания и информации о единственной проверке входа в систему «Сбербанк Онлайн» с помощью пароля, без соответствующей оценки того, что последовавшие после такого входа заключение трех кредитных договоров, а также совершение операций перевода денежных средств с банковской карты осуществлены в рамках предоставленного доступа и с их подтверждением при использовании этой системы только с уведомлением истца об уже совершенных действиях и операциях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сведения об обстоятельствах заключения кредитных договоров 08.11.2024, дачи распоряжений на перевод денежных средств с банковской карты достаточным образом не подтверждает выполнение ответчиком вышеуказанных требований закона по надлежащему информированию потребителя о заключаемых договорах, принятию соответствующих мер к проверке действительности волеизъявления потребителя, обеспечению безопасности дистанционного оказания финансовых услуг.

Суд принимал во внимание, что три кредитных договора заключены в один и тот же день в течение небольшого промежутка времени, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО6 при заключении договоров, и перечисление их на счет ФИО16 который впоследствии перевел их третьим лицам, произведены банком практически одномоментно после зачисления кредитов, в связи с чем пришел к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров подтверждается также обращением ФИО6, ФИО16 в полицию по факту совершения мошеннических действий и хищения денежных средств.

Судом также учтено, что банк не удостоверился в платежеспособности заемщика при выдаче в один день трех кредитов на значительные суммы, при том, что представитель ответчика указал о превышении долговой нагрузки при выдаче кредитов.

В этой связи суд пришел к выводу, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при исполнении обязательств, не обеспечил безопасность оказания банковских услуг, в момент заключения кредитных договоров воля истца на возникновение между истцом и кредитной организацией договорных отношений отсутствовала, распоряжение денежными средствами, полученными по договорам, осуществлено без ее участия и согласия, что в совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемых кредитных договоров.

Судом также постановлен вывод о возложении на ответчика обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании данных из истории ФИО6 о кредитных обязательствах по вышеуказанным договорам согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле получателей денежных средств ФИО3 и ФИО5 А.Д., вопреки утверждению ответчика, не является основанием для отмены решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Довод о том, что суд не выяснил отношения между ФИО6 и третьими лицами, кредитные денежные средства могли быть предоставлены им истцом во исполнение денежных обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, перечислены неизвестным истцу лицам ее сожителем ФИО16 который без ее согласия воспользовался смартфоном, оформив спорные кредитные договоры. Каких-либо отношений между истцом и указанными лицами не установлено.

Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, об обязанности банка информировать клиента о проведенных операциях, и о том, что суд не привел нормы права в обоснование своего вывода о том, что банк не проверил платежеспособность истца при оформлении кредитов, не оценил долговую нагрузку заемщика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергая их правильность, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям банка как профессионального участника спорных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг в соответствии с приведенными положениями закона и его толкования.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Судом верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах ФИО6, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.