К делу № 2-6902/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016г. автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 601 469,57 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил об изменении размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 152 466 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 76233 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленного требования. В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.03.2016г. в 01ч.10 мин. в г. Краснодаре на ул. Уральская, 106, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» после проведенного осмотра осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 781,71 руб. (л.д.81).

Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя истца, который, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт осмотра от 11.04.2016г. свидетельствует только о присутствии представителя истца осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений. Также в данном акте осмотра экспертом указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно заключению, представленному истцом № от 22.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № составляет 601469,57 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, после получения которой произведена выплата в размере 17 752 руб. (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертГруп» от 17.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № составляет 505 459,99 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов – техников, имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», по программе «Эксперт-Техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, сертификат соответствия на производство судебных экспертиз ОСЭ 2017/03-2337. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Довод представителя ответчика о необъективности указанного заключения, по основаниям, изложенным в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд, а именно: нарушения п.1.6 Единой методики, неверного каталожного номера детали, суд находит несостоятельным. 

Поскольку перечисленные в экспертном заключении повреждения основаны на представленных материалах, в том числе акте осмотра страховой компании, дефектной ведомости, справки о ДТП и фотоматериалах. Экспертиза проведена с применением официальных каталогов, программного продукта ПС Комплекс 7 и официальных справочников РСА. В материалах дела имелась дефектная ведомость и результаты измерения углов установки колес, согласно которым имелись отклонения в УКК и в результате проведенной инструментальной диагностики были выявлены повреждения подвески переднего правого колеса и рулевого управления. В связи с чем экспертом было принято решение о замене узлов подвески переднего правого колеса и рулевого управления. Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта код типа фар в расшифровке VIN кода совпадает с кодом типа фар в официальном каталоге. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152466,29 руб. (400 000 руб.- 229 781,71 руб. - 17 752 руб.), однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований, то взысканию подлежит 152 466 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 90 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 60 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки в указанных размерах суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд не счел возможным взыскать штрафные санкции в совокупности в размере, превышающем страховое возмещение.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 303 466 руб. (152 466 руб. + 1000 руб. + 90 000 руб. + 60 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «ЭкспертГруп» подлежит взысканию сумма в размере 32000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 6510 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» находящегося в 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, страховое возмещение в размере 152466 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 90 000 руб., штраф – 60 000 руб., а всего: 303 466 руб. (триста три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК», находящегося в 

<

...>, в пользу ООО «ЭкспертГруп», находящегося в 

<

...>, за производство судебной экспертизы 32 000 руб. (тридцать две тысячи рублей).

Взыскать с САО «ВСК», находящегося в 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6510руб. (шесть тысяч пятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 08.08.2019 г.